拓海先生、最近社内で「AIで新入の業務を自動化すれば生産性が上がる」と言われているんですが、現場の育成が心配でして。これ、本当に良い投資でしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！結論から言うと、短期的な生産性は上がるが、長期的に若手が学ぶ機会を奪うリスクがあるんです。大丈夫、一緒に整理していけるんですよ。
ええと、そもそもどういう仕組みで若手の学びが減るというんですか。AIに任せれば先輩は楽になりますよね？
はい、丁寧に分けて考えましょう。要点は三つです。第一にAIが入り口業務を代替すると、先輩と新人の対面でのやり取りが減るんですよ。第二にその対話の結果として得られる暗黙知（tacit knowledge）が伝わりにくくなるんです。第三に結果として将来の専門性が薄まり、長期成長に影響する可能性があるんです。
なるほど。暗黙知というのは、教科書にはない現場の「勘どころ」みたいなものですか。これって要するに入り口の仕事をAIに置き換えると若手が学ぶ場が減るということ？
そうなんですよ。まさにその通りです。短い答えは「はい」。ただし解決策もあります。AIを完全な代替とするのではなく、教育的に補助する設計にすることで、学びを維持しつつ生産性も取れるんです。
具体的にはどんな設計が有効でしょうか。投資対効果の観点で判断したいのですが、短期のコストと長期のリスクをどう比較すればいいのかが分かりません。
良い質問です。評価の枠組みも三点で整理できます。即効的な生産性（短期利益）、人材育成の損益（長期価値）、そして組織の柔軟性です。これらを定量化して比較するのが合理的で、簡易的には先に述べた世代間の技能減衰の影響を成長率で見積もる方法が使えますよ。
成長率で見るって、数字に落とせるんですね。でも我が社のような中小だと精密な推計は難しい。簡易に見分けるチェックポイントはありますか。
ありますよ。新入社員が先輩と直接やり取りする頻度、先輩の説明がどれだけ非公式で経験的か（暗黙知の度合い）、そして現場の意思決定が属人的かどうか、の三点を見てください。これを低コストでモニタリングするだけでも、導入設計の指針になるんです。
それなら現場でもできそうです。AIは教育ツールとして使えばよいと。最後に、会議で若手や取締役に説明する際の要点を短く教えてください。
いいですね、要点は三つで整理しましょう。1) 短期で生産性は上がるが長期の学びを壊す可能性がある、2) AIは代替ではなく補完に設計すべき、3) 簡易指標で育成影響をモニタリングすれば投資判断ができる、です。大丈夫、一緒に設計すれば必ずできますよ。
分かりました。要するに、AIで楽をするだけだと将来の技術や判断力が薄れるリスクがあるが、学びを維持する工夫をすれば生産性と育成を両立できるということですね。ありがとうございます、私の言葉で言い直すと、AIは“先生代わり”ではなく“助手”にするべき、と理解しました。
