拓海先生、最近部署の若手が2次元の点図をよく見せてくるんですが、あれは何を示しているんですか。飛び地のように点が固まっていると「クラスが違う」とか言うんです。経営判断に使えるものか不安でして。
素晴らしい着眼点ですね！2次元の点図は多くの場合、t-SNEやUMAPという次元削減（Dimensionality Reduction）技術を使って高次元データを平面に落として見せていますよ。ですが、それがすべての距離関係やクラスタ構造を正確に表すわけではないのです。
それはまずいですね。うちの現場では「見た目で判断」する癖が強いんです。これって要するに、見た目の近さを真実の距離だと誤解するということですか？
その通りです。大丈夫、一緒に整理しましょう。要点は三つです。第一にt-SNEやUMAPは高次元の構造を “視覚的に見やすくする” 手法であり、全距離を忠実に保つことを目的としていない。第二にプロット上の離れは必ずしも群間の意味的な違いを示さない。第三に業務で使うなら、目的に合わせた評価指標と補助的な分析が必要です。
補助的な分析というのは具体的に何をすればいいですか。現場は数字に弱く、図を出して直感で動きたがります。投資対効果を説明できる手順が欲しいのですが。
良い質問です。投資対効果を説明するために必要なのは、可視化そのものの信頼度を定量化することです。たとえば元データ上でのクラスタリング結果を指標化し、その結果と2D図の一致度を示す。あるいは距離の保存性や近傍（一番近い点）保持率を計算してから図を提示する。そうすれば経営判断の根拠が明確になりますよ。
なるほど。要するに、図だけ見て「違う」と決めつけずに、元データや別の指標で裏取りをするということですね。これなら現場にも説明しやすい。
その理解で合っていますよ。さらに現場導入の手順を三つに分けて考えましょう。第一に可視化の目的を明確化する。第二にt-SNEやUMAPがその目的に適しているか評価する。第三に図を示す際は保存率や近傍保持率などの補助指標を添えて説明する。これで誤用をかなり減らせますよ。
それなら現場がやりやすいチェックリストを作れそうです。最後に一つだけ、経営の立場から見て最も注意すべき点は何でしょうか。
経営の視点では「可視化の目的と意思決定への影響」を常に問い続けることです。図がきれいでも、それが投資や工数配分の根拠になるかを確認する。根拠が乏しければ追加の定量分析を要求する、これだけでリスクが大幅に下がりますよ。
わかりました。では早速、図を出してきたら「それが意思決定にどう影響するか」を必ず説明させます。要するに、2次元の図はヒントを出す道具であって、それ自体が結論ではない、ということですね。ありがとうございます、拓海先生。
