AIBR プレミアム
拓海さん、新聞で最近 “CLAIM” というキーワードを見かけたのですが、うちのような現場に何か使えるものなんでしょうか。正直、法廷の話は遠い話に感じます。
素晴らしい着眼点ですね！田中専務、CLAIMは法廷専用の話に見えますが、根底にある考え方はどんな長い会話でも「誰が何を意図しているか」を読み取る点にあります。ですから、取引現場の長いやり取りや顧客応対の解析にも応用できるんですよ。
なるほど。で、具体的にはどんな仕組みで “操作” を見つけるのでしょうか。ややこしい専門用語は苦手でして、すぐ頭がいっぱいになります。
大丈夫、一つずつ行きますよ。端的に言えばCLAIMは二段階で動きます。第一にIntent-Driven Chain-of-Thought（CoT、意図駆動型チェーン・オブ・ソート）という方法で話し手の“意図”を段階的に推論し、第二に複数の“エージェント”がその意図を使って操作か否かを判断するんです。要点は三つ、意図を抽出する、複眼で判断する、そして文脈を維持する、です。
これって要するに、まず話し手の本心や狙いを文章ごとにまとめて、それを複数の目でチェックするということですか？
その通りですよ。いい要約です！たとえば仕入れ交渉で「安全で安心です」と繰り返すだけでなく、その発言の文脈や目的を整理すると、本当に安全を示したいのか、相手を安心させて別の目的を達成しようとしているのかが見えやすくなります。CLAIMはそうした“意図の跡”を丁寧に拾うツールなんです。
現場で使う場合、誤検出が多いと現場が疑心暗鬼になります。投資対効果の観点で、どのくらい確度が期待できるのか教えてください。
良い経営判断の視点ですね！論文の評価では従来の最先端手法（SoTA、State-of-the-Art、最先端手法）より改善が見られる一方で、複雑な長い文脈ではまだ誤判定が残るとされています。ここで大事なのは導入方針で、完全自動化ではなく「疑わしい発言を抽出して人が最終確認する」運用にすれば投資対効果は高められるんです。要点は三つ、現場とのハイブリッド運用、人手での最終判断、段階的導入です。
分かりました。では、うちの営業会話やクレーム対応ログをまずはサンプルで解析してもらい、一定の精度が出たら運用拡大という流れでいいですか。コストは抑えたいです。
その進め方で大丈夫ですよ。まずは小さなデータセットでIntent抽出の精度を確かめ、エージェントの判断ルールを商慣習に合わせてチューニングします。最終的には業務フローに合わせた閾値設定やダッシュボードを整えれば、現場の負担を抑えて有効活用できるんです。
よし、まずはトライして成果が出れば展開する。自分の言葉で言うと、CLAIMは「会話の奥にある意図を拾って複数の観点で判定する仕組み」で、それを段階的に現場に組み込むということで間違いないですね。
