拓海先生、最近社内で「LLMは自信ありげに答えるが本当は分かっていないことがある」と部下が言っておりまして、怖くて導入に踏み切れません。要するにその不安を減らす研究ってあるんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば必ず見通しが立ちますよ。最近の研究で、LLMが自分の不確実さを言葉で忠実に表現するかを評価し、それを改善する手法が提案されていますよ。
それは「モデルが持つ内部の不確実性」と「言葉で表す不確実性」を合わせるということですか。これって要するに、モデルが『どれくらい自信があるか』を正直に言うようにするって理解で合っていますか。
はい、まさにその通りです！簡潔に言うと要点は三つです。第一に、モデルの内部の不確実性と人間に伝わる言語表現を一致させること、第二に既存の方法がその一致を必ずしも改善しないこと、第三に低コストで汎用的に働く手法があること、です。
既存の方法が効かないとは意外です。うちが検討している外部ベンダーの調整手法では改善すると聞いたのですが、何が違うのですか。
良い質問です。一般にベンダーは事実性（factuality）を高める調整を重視しますが、言葉での「控えめさ」や「不確実さの表現」と内部の確率感覚がズレていると、言い方だけ丁寧にしても忠実な表現にはならないのです。
では、どうすればいいか。具体的な技術や運用ルールがあれば教えてください。導入時のコストと現場負担が気になります。
安心してください。ここでも要点を三つにまとめます。第一に、インファレンス時（推論時）に軽い指示を付けるだけで改善する手法があること。第二に、追加学習や大掛かりな再学習を必ずしも必要としないこと。第三に、結果の説明に『曖昧表現の一致度』を提示することで現場の判断を助けられることです。
インファレンス時の指示だけで良いなら導入しやすそうですね。実際の効果はどれくらい期待できますか。
研究ではモデルや設定によって差はあるものの、忠実さ（faithful calibration）を最大で約61%改善するという報告があります。小規模な公開モデルから大規模な商用モデルまで横断的に効果が確認されていますよ。
なるほど。結局のところ、我々は何を現場に求めれば良いですか。運用ルールの簡単な例を教えてください。
まずは一つ、モデルの回答に対して『信頼度ラベル（言葉）』を必ず付ける手順を入れてください。二つ目、重要決定にはモデル提示の根拠と信頼度の両方を確認する仕組みを作ること。三つ目、モデルが高い自信を示す場合でも必ず人が確認するルールにしてください。
分かりました。では最後に、私の言葉で要点をまとめると、モデルの「言い方」を変えるだけでなく「本当にどれくらい分かっているか」を表す運用も入れて初めて安全に使えるようになる、という理解でよろしいでしょうか。
完璧なまとめです！その理解があれば、現場導入の議論を具体的に進められますよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
