拓海先生、最近若手が『AIを社内討論に使えば異文化理解が進みます』と言うのですが、本当に効果があるんでしょうか。うちの現場は海外拠点もあるし、投資対効果をきちんと知りたいんです。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、一緒に整理しましょう。最近の研究では、同じAIの『討論型対話（Deliberative Dialogue）』が集団の異文化共感を促すかどうかを国別で比較していますよ。
討論型対話というと、AIが複数の立場を提示して議論を促すということでしょうか。要は『AIが相手になって議論を誘導する』という使い方ですね？
そのとおりです。簡単に言えば、AIに『自分と違う文化の視点を出して議論させる』方法と、『自分の文化の視点で議論させる』方法、そして意見一辺倒の制御群を比較した実験があります。
なるほど。で、結論はどうだったんですか？これって要するに『AIが万能に異文化理解を促すわけではない』ということですか？
素晴らしい要約です！要点は三つです。第一に、米国参加者には『他文化を表現するAI』が共感と学びを生んだ。第二に、ラテンアメリカ参加者には同じAIが文化的真正性（cultural authenticity）を欠くと受け止められ、効果が出なかった。第三に、単なる言語適応やプロンプト改善だけではこのギャップは埋まらない可能性が高い、という結論です。
つまり、うちが海外現地の意見をAIで引き出しても、現地の人が『本当に分かっているのか』と感じなければ意味がない、と。導入の際は現地評価をちゃんと取らないと危険ということですね。
その通りです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。まずは小さな実証実験（PoC）で現地の反応をKPI化し、AIの文化的表現を現地の評価でチューニングしていく流れを提案します。要点は三つに絞れば現場も動きやすいです。
分かりました。まずは小さく試して、現地評価を入れる。これなら投資対効果も見やすい。ありがとうございます、拓海先生。
素晴らしいまとめですね。では田中専務、ご自身の言葉で本論文の要点を一言でお願いします。
自分の言葉で言うと、『AIが異文化理解を助けることはあるが、現地の人が「本当に分かっている」と感じるかが鍵で、それを確かめる現地評価が必須だ』ということです。
