拓海さん、最近部下が「注釈作業はAIで効率化できます」と言うんです。が、うちの業務って主観が絡む場面が多くて、機械任せで大丈夫か不安です。これって要するに、AIが提示した答えを人が確認すれば問題ないという話ですか？
素晴らしい着眼点ですね！田中専務、それはまさに最近の研究が探っている点です。結論をまず一言で言うと、「AI（特に大規模言語モデル：LLM）が示す候補を人が確認しても、主観的な評価の分布が変わり得る」ということなんです。
分布が変わる、ですか。要するに人が最終判断を握っていれば安全というわけではない、と？それは意外でした。具体的にはどんな影響があるんでしょうか。
大丈夫、一緒に整理していきますよ。まずポイントを3つで示すと、1) 人は提示された妥当な案に引き寄せられる「アンカリングバイアス」が働く、2) その結果、評価結果の分布やラベルの偏りが変わる、3) その偏りが下流の意思決定や評価指標に影響を与える、という流れです。
なるほど、部下がAIが出した選択肢をそのまま受け入れてしまうことがある、と。現場の人間が速く仕事を終えるかもしれないが、結果が歪むなら意味がありませんね。それでも、確認作業は不要にはならないのでは。
その通りです。研究では、LLMが生成した注釈案を見せたとき、作業者は必ずしも速くならなかった反面、自信は上がったと報告されています。つまり効率感は得られても、判断の独立性が変わるリスクがあるのです。
それは困りますね。うちが例えば品質評価をAIで支援するとして、現場の評価がAIに引きずられると、品質基準が歪む可能性がある。じゃあ、どうやって使えば安全なんですか？
大丈夫、対策も分かっています。要点は三つです。1) AI案をそのまま提示するのではなく、候補の多様性や根拠を示す、2) 作業者の独立した判断を促すインターフェース設計を行う、3) AI支援の有無で評価分布がどう変わるかを定期的にモニタリングする、です。
これって要するに、AIを導入するなら『人の判断を補強する設計』をきちんと作らないと、むしろ評価が歪むということですね。コスト削減だけで飛びつくのは危険だ、と。
その理解で完璧です。最後に会議で使える要点もまとめますから、安心してください。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。要するに、AI案を鵜呑みにせず、インターフェースと評価の監視をセットで導入する。これなら投資対効果も説明できます。ではそれを踏まえて提案を作ります。
