拓海先生、最近「AIの創造性」についての論文が話題だと聞きました。正直、うちの現場で何が変わるのかイメージできません。要点を簡単に教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！結論から言うと、この論文は「AIが示す創造的振る舞いをどう評価し、どの部分を人間の創造性と区別するか」を整理した研究ですよ。大丈夫、一緒に分解していきますよ。
うちの現場にとっては「創造的な提案が増える」ことが価値になるのか、それとも単に見栄えの良い成果物が増えるだけなのか見分けたいのです。
良い着眼点です。まずは基礎から整理しますね。論文は心理学、認知神経科学、哲学の観点を統合して「AIが生み出すもの」を評価しようとしているのです。ポイントは三つだけ覚えてください。評価基準、生成プロセスの可視化、そして人間とAIの責任の分担ですよ。
評価基準というと具体的に何を測るのですか。満足感や売上への影響でしょうか、それとも技術的な新規性ですか。
具体的には、価値評価（経済的価値、機能的価値）、新規性（既存と異なるか）、そして予測可能性（人が予想できなかったか）を分けて見るのです。ビジネスで使うなら、まず経済的価値と運用コストで投資対効果を測るのが現実的です。
なるほど。導入にあたっては現場での評価をどう設計するかが鍵ですね。これって要するにAIが作ったアイデアが売上や効率に貢献するかどうかを測れば良い、ということですか。
その理解で良いですよ。ただし注意点が二つあります。AIの創造性は「見た目の新しさ」と「内部プロセスの独自性」を分けて評価しないと錯覚が生まれます。運用では結果（売上）とプロセスの両方をモニタリングする運用ルールが必要です。
プロセスの可視化と言われても現場は難色を示しそうです。どの程度専門知識が必要で、現場に負担がかかりますか。
大丈夫です。現場負担を下げるためには、まずは簡単なログ収集と評価指標の定義から始めます。専門家が全部やるべきではなく、担当者が理解できる可視化ダッシュボードを用意すれば運用は十分可能ですよ。
リスク面も気になります。AIが出した提案の責任は誰が取るのか、失敗した場合の社内判断はどうすべきですか。
ここも重要です。論文は「AIは道具であり、最終的な意思決定は人間が行うべき」と結論づけています。したがってAIの提案は入力情報の一つとして扱い、意思決定の責任フローを明確にする社内ルールを作るのが現実的です。
分かりました。まずは小さく検証し、評価基準と意思決定フローを固める。これなら導入の説明もしやすいです。要点は私の言葉で整理すると、AIは「新しい候補を出す道具」であり、最終判断と責任は我々が取る。これで社内説明を始めます。
