AIBR プレミアム
拓海先生、最近部下から「AIで書いた記事には『AI生成』と表示すべきだ」と言われまして、でもそれって実務的にどう影響するのか見えなくて困っています。要するに表示すれば信頼性が上がるんじゃないのですか？
素晴らしい着眼点ですね！まず結論を短く言うと、論文の主な結論は「AIで作ったと明示すると、その記事の正確性の評価は下がるが、政策支持や誤情報への懸念などの幅広い影響は限定的だ」ということですよ。
なるほど、でもそれは要するに「AIと書いてあれば信用が下がるが、行動や支持に繋がる影響まではほとんどない」ということですか？
はい、要点はその通りです。ただし説明は三点で整理します。第一に実験手法が高品質な代表サンプルであるため、結果の信頼度が高いこと、第二に「知覚された正確性」（perceived accuracy、以下PAと表記）への直接的な低下効果、第三に政策関心や支持といった行動的影響はほとんど確認できなかった点です。
高品質なサンプルというのは、要するに「ちゃんと国を代表するような人たちで実験した」という意味ですか？うちみたいな中小企業でも参考にできる話なんでしょうか。
まさに。ここも重要な点です。研究は確率的サンプリングで3,861人を対象にしており、いわゆるネットの応募者だけで集めた低品質サンプルとは違うため、結果がより「国民レベルの平均効果」を反映しているんです。ですから経営判断に使う参考値としても価値がありますよ。
では実務的に、我々が記事や製品説明に「AIで作成」と打つと、顧客の信頼が落ちる可能性があるという認識で良いですか。そうであればコストをかけて表示する意義を精査しないと。
その懸念はもっともです。ここで実務的に押さえるべき点を三つだけ挙げます。第一に目的を明確にすること—透明性のためなのかブランド保護のためなのか。第二に対象を限定すること—敏感な情報や政策関連かどうか。第三に表現方法の工夫—単に『AI生成』と表示するのではなく、検証プロセスや編集者の介入を併記すればPA低下を和らげられる可能性があることです。
これって要するに「単にAIで作ったと書くだけだと逆効果になる可能性があるから、どう見せるかを考えろ」ということですね？
その通りです。加えて実験では「生成AI（generative AI、GenAI: 生成型AI）」の存在感を先に強調すると、AI表示によるPA低下は小さくなるという結果もあるため、教育や前情報の出し方次第で影響をコントロールできる可能性があるんですよ。
よく分かりました。では最後に私の言葉でまとめます。今回の論文は「AIで作ったと明示すると、その情報の正確性評価は下がる可能性がある一方で、それが直ちに政策支持の低下など大きな行動変化につながるわけではない。表示の仕方と事前教育が重要だ」ということですね。
