拓海先生、最近部下から「説明可能性のためにモデルの説明を出すと、個人情報が漏れるかもしれない」と言われて戸惑っています。これって本当に投資する価値がある話なんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！説明可能性とデータプライバシーのトレードオフは経営判断に直結しますよ。今日は最新の研究を元に、リスクと対策をわかりやすく整理しますよ。
まず基本から教えてください。モデルの説明って現場ではどんなものが出てくるのですか。
良い質問ですよ。例えば特徴寄与を示す“feature attribution（特徴寄与）”は、ある入力が予測にどれだけ影響したかを示す可視化です。診断モデルで「この部分が効いている」と示すときに使われますよ。
その説明から逆に「このデータは訓練に使った」と突き止められるという話ですか。要するに出した説明でトレーニングデータの有無がバレるということ？
その通りです。membership inference attacks（MIA）メンバーシップ推論攻撃は、ある個体が訓練データに含まれるかを推定する攻撃ですよ。研究は説明（feature attribution）を手がかりに、これを高確率で当てる新手法を示しましたよ。
それは怖い。うちの顧客データが特定されると信用問題に直結します。対策はありますか。
安心してください。研究は二つの点で示唆があります。要点を三つにまとめると、1) 説明を使った新しい攻撃が有効であること、2) differential privacy（DP）ディファレンシャルプライバシーを訓練で導入するとリスクが下がる可能性、3) しかしDPには性能低下のトレードオフがある、です。
DPを入れると正確さが落ちるのは困ります。そこは投資対効果で判断したいのですが、現場に導入する際の実務的な判断基準はありますか。
大丈夫、一緒に整理できますよ。実務観点では、第一に説明を外部に出す必要性の再評価、第二に差し迫った個人識別リスクの有無の評価、第三にDPや限定的な説明公開など段階的な対策を検討するのが合理的ですよ。
具体的にはテストをどうしたらいいですか。社内のデータを使うのも怖いのですが。
段階的にいきましょう。まずは影響の大きいモデルで限定的に説明を公開し、攻撃シナリオを模した社内演習を行う。次にDPを用いた訓練で性能低下とリスク低下の関係をベンチマークする。それで投資判断ができますよ。
なるほど。これって要するに、説明を出すことは便利だが、出し方次第ではデータが個別に分かってしまうリスクがあって、差し引いて導入を検討すべきだということですか。
その理解で正しいですよ。ここでのポイントは、説明責任とプライバシー保護は両立可能だが設計が重要であること、そして検証を数値で示して経営判断することが大切ですよ。大丈夫、一緒に進めれば必ずできますよ。
分かりました。自分の言葉で整理しますと、説明をそのまま公開すると訓練データの存在が特定されるリスクがあるが、差し控えや差分の設計、あるいはDPの導入でリスクを下げられる。まずは限定公開で試験し、性能損失とリスク低下を数値で比べて意思決定する。こうまとめてよろしいですね。
