拓海さん、最近「創薬にAIが効く」って話を聞くんですが、現場に導入するには何が一番の障壁なんでしょうか。正直、費用対効果が見えないと怖くて動けません。
素晴らしい着眼点ですね！費用対効果、つまりROIの観点では、データの質と量が最も大きな要因です。結論を先に言うと、データの偏りや不足がAIの効果を削ぐ主因ですよ。
データの偏りですか。例えばうちのような中小で集めたデータでも使えるものでしょうか。大手や大学のデータと単純に比べて意味が薄いのでは。
大丈夫、着眼点は正しいです。簡単に言うと、データの代表性（bias）が取れているか、測定の一貫性（consistency）があるか、そしてサンプル数が十分かが鍵です。中小企業でも、用途に応じたデータ整理をすれば価値は十分生めますよ。
具体的にはどんな作業が必要ですか。データの前処理やラベリングって我々の現場でできるのでしょうか。
できますよ。要点を3つで示します。1つ、測定手順や記録のフォーマットを揃える。2つ、重要な変数を専門家と定義しノイズを減らす。3つ、少ないデータなら外部データやシミュレーションで補う。これらは現場の運用改善で対応可能です。
外部データというのは、例えば論文や公的データベースを指しますか。それをうまく使えばコストが下がるのなら興味があります。
その通りです。外部オープンデータやコンソーシアムの共有データは補強に有効です。ただし、データにバイアスが混入している場合は逆効果になります。だからこそ、データの由来と偏りを可視化する検査が重要になるんです。
これって要するに、データの質を担保できなければAIの予測は当てにならない、ということですか？
その理解で正しいです。加えて、評価方法が現実の試験と噛み合っているかも重要です。つまり、良いモデルとは社内での見かけの成績だけでなく、異なる条件や未知の化合物にも適用できる再現性の高いものです。
評価の話が出ましたが、外部での再現性をどうやって担保するのですか。実験コストがかかるのに、どう実証すればいいのか見当がつきません。
ここも実務的に3点です。まず、検証実験は小さなスケールで多地点に分散して行う。次に、不確実性評価を組み込んで予測の信頼区間を出す。最後に、外部パートナーと小規模で共同検証を行う。これでリスクを抑えられますよ。
なるほど、不確実性評価というのはどうすればわかりやすく説明できますか。経営会議で数字だけ出されても困ります。
良い質問です。例えるなら予測に”誤差バー”を付ける作業です。点予測だけでなく、期待値の幅を示すことで、勝てる確率やリスクを直感的に伝えられます。会議では”この候補は成功確率が高く70%の範囲だ”といった表現が効果的ですよ。
わかりました。要するに、データの偏りを検査し、測定の手順を揃え、小規模な検証で不確実性を見積もれば、投資判断ができるということですね。これなら説明できそうです。
