拓海先生、最近うちの若手が「説明を付けるとモデルを信頼しやすい」って論文を読んで来ましてね。正直、うちの現場にどう役立つのかが掴めなくて困っています。要点を教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！今回の論文は、言語モデルの「説明」（explanation）を付けたときに人がどのように信頼を示すかを検証していますよ。短く言えば、比較して見せると説明付きの応答が信頼されやすい、単独ではその効果が消える、という結果です。大丈夫、一緒に整理していきましょう。
なるほど、比較すると説明が効くと。うちは見積もりや見出し案のような「正解が一つでない創造的な作業」が多いのですが、そこにも当てはまりますか。
はい。論文はニュース見出し作成のような主観的で創造的なタスクを扱っており、正答が一義でない場面での「信頼」を測っています。ポイントは説明の構造と説明が事実に忠実かどうか（faithfulness）が重要であることです。説明の位置も影響しますよ。
説明の『位置』ですか。何だかピンと来ません。現場の書類で言うと、結論を先に書くか後に書くか、みたいなことですか。
まさにその比喩で分かりやすいですね。説明を応答の前に置くのか後に置くのか、あるいは並列で示すかで受け手の受け止め方が変わるのです。要点を三つにまとめると、1) 比較提示で説明が効く、2) 説明の忠実性が重要、3) 単独提示では効果が薄れる、です。大丈夫、経営判断に直結する観点ですね。
これって要するに、説明を付ければ社員や顧客がモデルを信じやすくなるが、その信頼は比較の状況次第で簡単に変わる、ということですか。
素晴らしい着眼点ですね！まさにそのとおりです。加えて、人はモデルの応答全般を信頼してしまう傾向もあり、独立して提示すると説明の差が効かないことが分かりました。要は見せ方と説明の中身で投資対効果が大きく変わるのです。
実務的な話として、うちが導入するならどこに気を付ければいいですか。コストと成果の見積もりを取りたいのです。
大丈夫、投資対効果の観点では三つに分けて考えますよ。1) 出力を複数案で比較提示する仕組みを作ること、2) 説明の内容が事実に忠実かどうかを検証する仕組みを用意すること、3) 独立提示では過剰な信頼が生まれるため、評価指標を設けること。これを段階的に運用すればリスクを抑えられますよ。
分かりました。では社内会議で私が説明するときに使える短いまとめを頂けますか。最後に私が自分の言葉で整理して締めます。
素晴らしい着眼点ですね！会議用の短いフレーズと注意点を最後に差し上げます。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
では最後に、私の言葉で整理します。説明付きの応答は比較して見せると効果的で、説明が事実に沿っているかの検証が重要。単独で見せると信頼が過剰に発生する恐れがある、という点が要点で合っていますでしょうか。
