拓海さん、最近会議で若手が『APIを叩けば全部解決します』とか言うんですが、現場では何がどう変わるのか見えなくて困っています。そもそも不完全な依頼って何が困るんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！まず結論を端的に言うと、この論文は『大きな言葉（LLM）に論理と計画を組み合わせて、足りない情報を埋めつつAPIを順序よく使う仕組み』を示しているんですよ。要点は三つです。自然言語の解釈、欠落情報の検出と補完、そしてAPIを実行するための計画生成です。
なるほど。要点を三つにまとめるって、経営判断では助かります。で、実務でよくあるのはユーザが『佐藤さんに会議室を』だけ言うようなケースです。それでもAPIを正しく呼べるものなのですか。
いい例です！ここで重要なのは、『どの情報がAPIに必須か』を明示的に扱うことです。論文は自然言語をまずPDDL（Planning Domain Definition Language、計画ドメイン定義言語）という形式に変換し、その形式に基づき古典的なプランナーでAPIの呼び出し順序を決めます。足りない日付や時間などは、プランナーとLLMのやり取りで補完していくイメージですよ。
要するに、ユーザが言いそびれた情報を勝手にでっち上げるんじゃなくて、必要な情報を洗い出して順序立てて聞きに行く、ということですか。
その通りですよ！いい整理ですね。補足すると、ここでの差し迫った利点は三点です。まず、誤った仮定でAPIを呼ばないため信頼性が上がる。次に、必要な情報だけを聞くのでユーザ体験が無駄にならない。最後に、API間のデータの流れ（データフロー）を明確にできるため、実装と運用が見通せるようになるのです。
それは現場には有益ですね。ただ、コストが心配です。LLMをガンガン使うと費用や遅延が増えるはずです。投資対効果はどう判断すればよいのでしょうか。
大丈夫、一緒に考えれば必ずできますよ。論文でもレイテンシ（応答遅延）と費用を意識しており、LLMに全てを任せるベースラインよりも、必要な局面だけでLLMを使い、あとは古典的プランナーで計画を立てる設計により、全体コストを抑えられると示しています。まずは小さなユースケースで可視化し、効果が出るか測ることを勧めます。
実際にどこから手を付けるべきか、優先順位のつけ方も教えてください。現場は忙しいので、段階的に導入できる案でお願いします。
素晴らしい着眼点ですね！導入優先度は三段階で考えます。第一に、ビジネスインパクトが大きくてルール化しやすい手続き。第二に、ユーザがよく情報を抜かすが補完で価値が出る場面。第三に、APIの依存関係（データフロー）が少なく実装コストが低いものから。小さく始め、効果を基に拡張していけばリスクは限定できますよ。
わかりました。これって要するに、まず必要な情報を明確化してからAIを補助的に使い、APIの呼び出しは計画に従って順序良く行う仕組みを作るということですね。
その通りですよ。最後に会議で使える要点を三つだけ挙げます。1) 最初にゴールと必須情報を定義すること。2) 不足情報は順序立てて補完すること。3) API間のデータの流れを明示してから実装すること。大丈夫、やればできるんです。
ありがとうございます。では私の言葉で整理します。『まず成果と必要データを確定し、不足分は順序立てて聞き取り、最後にAPIの手順を確定して実行する』という流れで進めれば良い、ということで間違いありません。これなら現場に説明できます。
1.概要と位置づけ
結論を先に言うと、本研究は「大規模言語モデル（Large Language Model、LLM）をそのままの万能解として使うのではなく、論理的な表現と古典的な計画技術を組み合わせることで、不完全なユーザ問い合わせに対してより正確で実行可能なAPIオーケストレーションを実現する」点で従来を変えた。業務システムではユーザが必要な情報をすべて与えないことが常態であり、そこを無理に補完して誤った実行を行うと現場に混乱が生じる。したがって、まずユーザ要求を形式化して必須情報を明示し、足りない情報を補うフローを設計することが重要である。
技術的には、自然言語で表現された問い合わせをPDDL（Planning Domain Definition Language、計画ドメイン定義言語）という形式に変換し、外部の古典的プランナーでAPI呼び出し順序を決定する。こうすることでAPI間のデータフローや前提条件が計画の中で明確になり、実行時の不整合を減らせる。さらに、LLMは曖昧さの解消や追加情報生成の支援に限定的に用いるため、乱暴な推論に頼らず信頼性が担保できる仕組みである。
ビジネス上の意義は明白である。不完全な問い合わせに対する応答の正確性が向上すれば、手作業での確認コストや問い合わせの多発を抑制できる。特に予約、注文、手続きといった定形ワークフローにおいては、誤ったAPI実行が生む対顧客や対内部でのコストを削減できる。経営判断としては、導入はリスクを限定できる小さな領域から始めて効果を測るのが賢明である。
本研究が提示する枠組みは、LLMの言語理解力と古典的AIの論理的計画力を補完的に使うアーキテクチャの一例である。従来のエンドツーエンドLLMベースの設計と比べて、補完すべき情報の明示化とAPI実行前の検証が可能になるため、実運用への適用可能性が高まる。つまり、技術と業務の橋渡しができる実践的な貢献である。
2.先行研究との差別化ポイント
先行研究の多くは、LLM単体で自然言語から直接API呼び出し文や操作指示を生成するアプローチであった。それは確かに柔軟だが、ユーザが情報を完全に与えない場合に不安定になる。対照的に本研究は、まずタスクをPDDLに落とし込み、必要条件と効果を明示してから計画生成を行うため、欠落情報がどこにあるかを体系的に検出できる点で異なる。
また、AutoConciergeのような既存フレームワークは特定の事前定義されたゴールに対して有効であるが、汎用的な不完全問い合わせに対する拡張性が限定される。本研究は、異なる種類の不完全性、例えば入力の抜けや内部的なデータフローの欠落などを扱える設計にしている点で差別化を図る。つまり柔軟性と頑健性の両立を目指している。
さらに、LLMで生成した計画をそのまま実行するのではなく、古典的プランナーを外部に置くことで計画の妥当性検証が可能になる。これにより、API間の前提条件違反やデータ不整合を事前に検出できる点が強みである。結果としてシステム全体の信頼性と説明可能性が向上する。
経営的観点からは、この差別化は投資対効果に直結する。安易にLLMへ全面依存するよりも、部分的にLLMを活用して検証可能な計画を立てる方が、運用コストとリスクを低く保てる可能性が高い。したがって、本研究は現場導入を視野に入れた現実的な選択肢を提示している。
3.中核となる技術的要素
本研究の技術的核は三つある。第一に、自然言語からPDDLへの変換である。PDDLは計画問題を記述するための標準的言語で、操作の前提条件や効果を明示することでAPIの前提を形式的に扱える。第二に、古典的プランナーを用いた計画生成だ。これによりAPIをどの順序で呼ぶか、どの情報が必要かが自動的に決定される。
第三に、LLMは限定的な役割で用いられる。具体的には曖昧さ解消やユーザ応答の生成、あるいは欠落情報の補完候補提示などを担う。LLMは強力だが誤情報（hallucination）を生むことがあるため、ここでは検証可能な計画生成と組み合わせて用いる設計になっている。要はLLMを補助役に据えるのだ。
実際のシステムは、ユーザ問い合わせ→LLMによる初期解析→PDDL生成→古典プランナーで計画生成→計画に基づく追加質問／API実行という流れになっている。各フェーズで不足情報が見つかれば、LLMがユーザに必要な問いかけを生成し、再度計画を更新することで確実な実行を目指す。これにより反復的に精度を高める設計である。
業務適用上は、まずはスコープが限定できる手続き型業務から取り組むのが現実的だ。PDDLのドメイン設計やAPIの前提条件の定義は一度設計すれば再利用できるため、初期コストを回収可能である。技術的には設計の精度がそのまま運用の安定性に直結する。
4.有効性の検証方法と成果
著者らは複数の実験で本アプローチの有効性を示している。評価では完備な問い合わせと不完全な問い合わせの両方を対象に、エンドツーエンドのLLMベース手法と比較した。結果として、特に不完全問い合わせにおいて本手法が大幅に成功率を改善する傾向が確認された。これは欠落情報の検出と補完、及び計画に基づく実行が効果的であることを示す。
実験はAPI間のデータフローの有無や複数API連携の複雑度を変えた設定で行われ、従来手法が誤った仮定でAPIを呼び出すケースが多い一方で、本手法は計画段階で前提条件違反を回避できた。特にAPI間にデータフローがあるケースで改善幅が大きく、実業務での有効性が高いことを示している。
ただし性能測定においてはLLM呼び出しの遅延とコストが課題として言及されている。著者らは社内リソース共有での評価を行っており、専用リソースを用いればレイテンシは改善可能と述べている。つまり、実運用ではコスト管理とレスポンス要件のバランスを設計時に決める必要がある。
総じて検証結果は示唆的である。特に不完全問い合わせが常態化している業務領域では、計画的なAPIオーケストレーションが有効であり、導入効果を実地で測定できることが確認された。これにより運用側は導入判断を数字で裏付けることが可能になる。
5.研究を巡る議論と課題
本研究が投げかける主な議論は、LLMの柔軟性と古典的プランニングの厳密性をどうバランスさせるかである。LLMは人間らしい補完が得意だが検証困難な出力を生むことがある。対照的にプランナーは厳密性を提供するが、自然言語の曖昧さに弱い。両者を組み合わせる設計は理にかなっているが、実装時にはインターフェース設計やエラー処理が鍵になる。
また、PDDLへの翻訳精度やドメインモデルの構築コストは無視できない。ドメイン設計の労力が大きいと初期投資が増えるため、どの程度の汎用性を持たせるかは運用上のトレードオフである。さらに、実環境ではAPIの不安定性や認証、個人情報保護といった運用課題も並行して検討する必要がある。
倫理的・法的な観点も議論になる。ユーザから補完された情報の取り扱いや、LLMが生成する補完案の監査可能性は重要である。これらを管理するためのログ設計や人間による承認フローをどの段階に入れるかが運用上の重要な意思決定となる。
最後に、汎用性の観点ではさらなる研究が必要である。異なるドメインや非定形タスクへの拡張性、あるいはリアルタイム性が求められる場面への適用は現状の課題である。企業としてはまずは適用可能な領域を限定して検証を進めることが妥当である。
6.今後の調査・学習の方向性
今後の研究と実装において重要なのは三点ある。第一に、PDDL生成とドメイン設計の自動化だ。これが進めば導入コストが下がり、より多くの業務に適用可能になる。第二に、LLMの補完出力を検証・説明する仕組みの整備である。可監査性を担保することで業務運用上の安全性が向上する。
第三に、運用面でのコスト管理とレイテンシ問題の解決だ。専用リソースや軽量化されたモデルの活用、あるいはエッジ的な前処理により実行負荷を分散する工夫が必要である。技術的にはモデルの呼び出し回数を最小化する設計や、キャッシュ戦略の導入が現実的な解になる。
企業としての学習ロードマップは、まずは影響範囲の小さい業務でPoC（Proof of Concept）を行い、計画の正確性と運用負荷を評価することだ。その結果を基にドメイン設計や運用ルールを整備し、段階的に拡大していくのが現実的である。技術と業務の両面から段取りを踏めば実装リスクを抑制できる。
検索に使える英語キーワードは次の通りである: LLM, reasoning, planning, APIs, incomplete queries, PDDL, classical planning.
会議で使えるフレーズ集
「まずゴールと必須情報を定義しましょう。これがないとAPI実行で誤りが出ます。」
「不完全な問い合わせには段階的に情報を補完するフローを設計してから実装します。」
「初期は影響範囲の小さい業務で可視化し、効果を測定してから拡張します。」
