拓海先生、最近部下が「ChatGPTの論文を読むべきだ」と言ってきて困っております。AIは道具として使いたいのですが、何を注意すればよいのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば必ずできますよ。今回の論文はChatGPTの”心理的特徴”と”文化的バイアス”に焦点が当たっています。要点は３つにまとめられますよ。
３つですか。投資対効果を考える身としては、まず実務的な影響が知りたいのですが、どのあたりが変わるのですか。
まず結論から：ChatGPTは社交的な回答が得意で、対話の場では人当たりが良く見える一方で、自分自身の内省や外界の細かい認識には弱点があるのです。次に、文化的価値観が反映されやすく、これが現場での受容性に影響します。最後に、倫理や意思決定で偏りが生じる可能性があるのです。
なるほど。これって要するに、機械は社交辞令は上手いけれど、本当に状況を深く理解して判断するのは苦手ということですか？
その理解でほぼ正解ですよ。要するに「人と仲良く振る舞う能力」は高いが、「自分が何者か」「周囲の細部」を己で検証する力は限られているのです。ですから業務で使う際は、人の監督と評価基準をきちんと入れることが重要になりますよ。
監督と評価基準ですね。例えば現場での採用や顧客対応に使ったら、どんなリスクが出ますか。うちの現場は地域色が強いので心配です。
良い質問ですね。地域性や文化が異なると、AIの出力が「場違い」に感じられることがあります。これを避けるには、モデルの出力に現場ルールを組み込む、あるいは複数のデータソースでバイアスを検証する運用が有効です。要点は三つ、監督する人、評価基準、そして検証データです。
監督できる人材は限られています。コスト対効果の観点から、それでも導入する価値があるか迷いますが、現実的な判断材料は何でしょうか。
その経営的視点、素晴らしい着眼点ですね！判断材料は三つあります。第一に業務のどこで時間短縮や品質向上が見込めるか。第二に人の手で検証・補正できるかどうか。第三にバイアス検出のためのデータが確保できるかです。これらが揃えば投資は見合いますよ。
分かりました。最後に私の理解を整理したいのですが、まとめると「ChatGPTは対話で好印象を与えるが、文化的偏向や自己検証力の弱さがあるため、人の監督とデータによる検証を前提に使うべき」ということですね。これで社内説明ができます。
