AIBR プレミアム
拓海先生、お忙しいところ失礼します。社内で学会投稿の話が出ているのですが、レビューへの返答、いわゆる著者応答って会社の提案書と同じくらい大事ですか？うちの現場はそこまで手間を掛けられないのですが。
素晴らしい着眼点ですね！著者応答は審査の最終段階で評価者の疑問を解消し、採択を引き寄せる重要な機会ですよ。大丈夫、やり方を整理すれば現場負担を抑えつつ効果的に出せるんです。
具体的にはどうやって準備すればいいですか？時間は一日〜二日でまとめたいのですが、そんな短時間で通用しますか。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。ポイントは三つだけです。まず、レビュー指摘の本質を短くまとめること。次に、改訂で何を変えたかを明示すること。最後に、残る懸念点に対する誠実な対応方針を提示することです。これだけで審査員の信頼は大きく変わるんです。
本質をまとめるといっても、レビューは細かい指摘が多くて全部に答えるのは大変です。全部に答えないと印象が悪くならないですか？
素晴らしい着眼点ですね！全てを同列に扱う必要はありません。ビジネスで言えば、会議の議事録を全部読み上げるのではなく、決裁者が気にする要点だけを先に伝えるのと同じです。重要度をA/B/Cくらいに分け、Aは必須対応、Bは補足説明、Cは次の改訂で検討すると明記するだけで良いんです。
これって要するに、レビューの“重要な質問だけを選んで、対策と今後の予定を示す”ということ？審査員を納得させるにはそれだけでいいのですか。
その通りですよ。大事なのは透明性です。対応した点は具体的に示し、対応できない点はなぜ難しいかを理由付きで示す。これができれば、時間が短くても審査員は誠実さと論理を評価してくれるんです。
うちのチームは文章が苦手でして。短くても説得力のある書き方のコツはありますか。
素晴らしい着眼点ですね！まずは結論ファースト、次に根拠を2〜3点、最後に行動計画で締めるテンプレートを使うだけで説得力は格段に上がります。言い換えれば、提案書の三段論法をそのまま使うだけで十分なんです。
助かります。最後に一つ、経営目線で聞きたいのですが、学会での採択や高評価が会社にどんな利益をもたらすとお考えですか。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。短くまとめると三つの価値があります。第一に技術的信用の獲得で、研究の正当性が示されます。第二に採用や共同研究の窓口が広がり、事業提携の機会が増えます。第三に社内の技術力向上と採用ブランディングにつながるため、中長期的な投資効果が期待できるんです。
分かりました。要するに、重要指摘を的確に選んで結論→根拠→行動計画で応答すれば、短時間でも投資対効果は見込めるということですね。よし、社内に持ち帰って試してみます。ありがとうございました、拓海先生。
