拓海先生、お忙しいところ失礼します。部下から「機械学習で取引先の評価を自動化すると効率化できる」と言われたのですが、ある論文が「分布シフトの下で公平性を保つ方法」を提案していると聞き、正直何が問題かよく分かりません。実務的にどう考えればよいのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！まず結論を先に言いますと、この研究は「学習に使ったデータと運用時のデータが変わっても、特定の属性（年齢や性別など）による偏りを減らす仕組み」を提案しています。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。順を追って説明しますね。
なるほど。で、現場でよく聞く「分布シフト」という言葉、これって要するに「学習した時のデータと実際のお客さんデータが違ってしまう」ということですか。
その通りです。簡単に言うと、学習時の市場や取引先の構成と、導入後の市場や取引先の構成が変わると、モデルの判断が偏ることがあります。ここで重要なのは要点を3つにまとめると、1) 学習データの偏りは運用時にも影響する、2) 運用時のデータが想定と違うと偏りが増える、3) その差を小さくする仕組みが必要だ、という点です。
具体的にどうやってその差を小さくするのですか。社内で実行するにはコストもかかりますし、効果が目に見えないと投資判断が難しいのです。
良い質問です。論文のアプローチを平易にすると三段階です。第一に、学習時に公平性を直接促す仕組み（敵対的学習という技術）を入れて、訓練中の偏りを抑える。第二に、想定外の分布に対応するために、あえて偏りの強いデータを生成して訓練する。第三に、生成したデータと本来の訓練データの表現を合わせることで、未知のテストデータに対しても安定させる。これらを組み合わせると、実務で言うところの『想定外を想定して手当てする』体制になるんですよ。
あえて偏りの強いデータを作る、ですか。リスクを増やして大丈夫なんでしょうか。現場で勝手にデータいじられるのも困りますし。
そこは安心してください。あくまでシミュレーション用に偏ったグラフを生成するだけです。例えば、災害対策で平常時と異なる動きを想定して訓練するように、偏ったデータを使って“最悪ケース”を学ばせるイメージです。しかも技術的には生成したデータの表現を本物の訓練データに合わせるため、学習は乱暴になりません。投資対効果の観点では、事前に検証できる領域が増えるため、不測の事態での損失を小さくできますよ。
なるほど。で、実務に入れたときに評価指標はどうすればよいですか。公平性って言ってもどの指標を見れば経営判断しやすいのか悩みます。
良いポイントです。研究では主に二つの指標がよく使われます。Demographic Parity（DP、人口学的均衡）という指標は、あるグループが予測でポジティブ判定を受ける割合の差を見る指標で、採用率や融資可否のような意思決定の公平性を直感的に示します。Equalized Odds（EO、同等真陽性率・真陰性率）という指標は、実際の結果を踏まえた上での誤りのバランスを見る指標です。実務ではまずDemographic Parityで大まかな偏りを確認し、次にEqualized Oddsで誤りの偏りを調べるのが現実的です。
ありがとうございます。要するに、学習時に公平性の抑止を入れて、想定外を想定した訓練を行い、そして実運用ではDPとEOを見れば良い、という理解で合っていますか。
その通りです。付け加えると、現場導入の順序としては小さな部署でプロトタイプを作り、DPとEOの双方で改善が出るかを確認してから横展開するのが投資対効果の面でも合理的です。大丈夫、一緒に段階設計を作れば必ず進められるんですよ。
わかりました。私の言葉で整理しますと、「学習データだけに頼らず、偏りをあえて作って訓練し、その上で実運用では採用率の差（DP）と誤りの差（EO）をモニターする。まずは小さく試して効果を確認した上で全社展開を判断する」ということですね。これなら役員に説明できます。
