拓海さん、最近部下から『契約にAIを使うべきだ』って言われまして。そもそも契約書って、法務が作るものだと理解しているのですが、現場の私たちが参加しないとまずい点って何でしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、簡単に整理しますよ。今回の論文は契約条項が法的には正しくても、実務担当者には不公平に感じられる場面を見つけ、その感覚を契約交渉に取り込む方法を提案するんです。要点は三つで、現場の視点の収集、”不公平感”の定義、そしてそれを契約に反映する支援の仕組みです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
それは興味深いですね。現場から見ると『不公平』に見える条項の具体例はどういうものですか？例えば納期や責任分配のところでしょうか。
その通りです。例えば罰則条項が厳格すぎる、要件が不明瞭で実装に引きずられる、責任の所在が曖昧で現場が過剰に保守的になる、などです。論文ではこうした”fairness（公平性）”という概念を、非法務関係者の視点、つまりNon-Legal Stakeholders（NLS：非法務ステークホルダー）から定義し直しています。身近な例で言えば、契約が現場の作業を不必要に増やすような条文が対象です。
なるほど。で、これって要するに現場の実行可能性を事前に評価して、問題があれば契約に反映させるということですか？
はい、まさにその通りですよ。要は法務だけで合意形成を完結させず、エンジニアや現場責任者の視点を定量的に取り込むことです。そのための方法として、論文はアンケート調査で”非法務の感じる不公平さ”を整理し、どの条文が問題を起こしやすいかを可視化するフレームを提示しています。大丈夫、投資対効果を考える経営判断にも役立てられる設計です。
可視化というのは、具体的にはどうやってやるのですか。現場の感覚は主観的でしょうし、尺度をどう作るのか想像できません。
良い質問です。論文はまずアンケートベースで非法務担当者がどの条文を不公平に感じるかを集め、どの要素が不公平感を生むかを分類しました。次に、曖昧性（ambiguity）や実現可能性（feasibility）などの観点を指標化して、条文にスコアを付ける方法を提示しています。つまり主観を集めて、統計的に再現可能な評価に落とすのです。これで経営判断の材料にできますよ。
それは工数やコストに直結しますか。うちの会社は投資回収が明確でないと動けません。導入のメリットが見える形になっていますか。
投資対効果を重視するのは経営者として当然です。論文では、契約締結後に発生するリスクや手戻り（rework）を減らすことで、長期的なコスト削減につながると論じています。具体的には、実装段階での手戻りや遅延を防げれば、プロジェクト全体のコストを下げる効果が期待できます。導入は段階的に、まずは高リスク条項から評価する方法が現実的です。
分かりました。ここまで聞くと、法務と現場の橋渡しがポイントですね。これって要するに『契約の中に現場目線のチェック機能を組み込む』ということですか？
全くその通りです。大事なのは契約作成のプロセスに非法務のフィードバックループを入れることです。論文はまた、曖昧性を不公平感の一因と位置づけ、曖昧な表現を特定して明確化する手順も示しています。これで現場の負担が見える化され、交渉の優先順位付けが可能になります。大丈夫、必ず成果が出せますよ。
よく分かりました。これなら現場の声を反映して契約のリスクを減らせる。では最後に私の言葉で整理します。要するに、法務だけで契約を決めると現場が実行しにくい条項が混入するから、非法務の視点を初期段階で収集・定量化して契約交渉に反映し、不公平感とそれに伴う手戻りを減らす、ということですね。
1.概要と位置づけ
結論を先に述べる。契約書は法務の交渉成果であるが、現場の実装責任を負うNon-Legal Stakeholders（NLS：非法務ステークホルダー）の視点を欠くと、法的には妥当でも実務上不公平に感じられる条項が残り、結果としてプロジェクトの遅延や追加コストを招く。したがって、契約作成プロセスに非法務の意見を組み込む仕組みと、それを支援する評価指標が必要である。本論文は非法務視点での”fairness（公平性）”の定義と、アンケートによる実証的な分析を通じて、どの条文が実務上問題を生むかを可視化する方法を提示する点で貢献する。ビジネス上の意味は明確だ。契約交渉における初期投資が、後工程での手戻りと紛争コストを低減し、総合的な費用対効果を改善するということである。
2.先行研究との差別化ポイント
先行研究は主に消費者向けのTerms of Service（ToS：サービス利用規約）における公平性評価や法学的な条文解析に集中してきた。これに対し本研究は商用契約という組織内の事業コンテクストに踏み込み、組織横断的な役割の違いが不公平感にどう影響するかを検討する。特に、法務と非法務の視点差を比較し、曖昧性（ambiguity）や実現可能性（feasibility）といった実務的要素が不公平感を増幅することを示した点が新規性である。さらに、非法務の認識を契約交渉へフィードバックするための実務指標を提示し、単なる理論的提言に留まらない運用可能な設計を提供している点で先行研究と差別化される。
3.中核となる技術的要素
本研究の技術的コアは三つの要素である。第一に、非法務担当者からのアンケートにより”perceived unfairness（認知された不公正）”を収集し、どの条文がどのように受け取られているかを定量化する手法である。第二に、曖昧性や実現可能性を含む複数指標で条文をスコアリングし、優先的に見直すべき箇所を特定する評価フレームである。第三に、これらの評価結果を法務側に伝えるための可視化と報告フォーマットである。専門用語は避け、初見でも現場と法務の対話を誘導することを目的としているため、実装に際しては段階的な導入が想定されており、最初は高リスク条項の検査から始めるのが現実的である。
4.有効性の検証方法と成果
検証は主にアンケート調査と定性分析で構成される。15名程度の非法務関係者を対象に、契約条文への反応と実務上の影響を収集し、どのような表現が不公平に結びつくかを統計的に解析した。成果として、法務と非法務で感じる不公平点に一貫した差が存在すること、曖昧な表現が実装コスト増加と強く関連することが示された。これにより、現場の感覚を事前に取り込むことで実装段階の手戻りを減らし、プロジェクト遅延や追加作業の発生率を低減する可能性が示唆された。論文はまた、これらの指標を用いた簡易的なツールの開発可能性も示している。
5.研究を巡る議論と課題
議論としては、非法務の主観的評価をどこまで客観化し、契約交渉の場に反映させるかが中心である。課題はサンプルサイズの限界と、業界差や企業文化による評価のバイアスである。さらに、法務側が合意形成を保持する必要性と、現場の負担軽減をどう両立させるかというトレードオフが残る。技術的には自然言語処理（NLP：Natural Language Processing、自然言語処理）を用いた条文の自動スコアリングが望まれるが、現状はヒューマンインザループの設計が現実的である。これらは導入時の運用ルール作りと組織内の合意形成プロセスの整備を必要とする。
6.今後の調査・学習の方向性
今後は大規模なクロスインダストリー調査により指標の一般化を目指すべきである。さらに、Terms of Service（ToS：サービス利用規約）など消費者向け文書での成果を踏まえ、商用契約専用の評価モデルを構築することが期待される。技術面では、自然言語処理技術を利用して曖昧性検出や責任分配の自動タグ付けを進めることで、法務と現場のコミュニケーションコストを下げられる。実務的には、パイロットプロジェクトで高リスク条項の事前評価を行い、投資対効果を定量的に示すことが導入を加速させるだろう。
検索に使える英語キーワード例：perceived unfairness, contract fairness, non-legal stakeholders, ambiguity in contracts, contract implementation feasibility
会議で使えるフレーズ集
「この条項を実装する際の想定工数とリスクを、非法務の観点で評価できますか？」
「現場の実行可能性（feasibility）を数値化して、交渉の優先度付けを行いましょう。」
「この表現は曖昧（ambiguity）なので、具体的な成果物や条件に言い換えられますか？」
