拓海さん、お忙しいところ失礼します。最近、うちの若手が「AIで検証が自動化できる」と騒いでいるんですが、正直どれほど実務で役立つのか見当がつきません。要するに投資に値する技術なんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば納得できますよ。今回扱う研究は「Saarthi」という、自律的にRTL（Register-Transfer Level、レジスタ・トランスファレベル）設計の形式検証を進めるAIエンジニアの試みです。要点をまず三つに絞ると、1) 自律性、2) 形式検証の適用範囲、3) 実効性の評価、です。
自律性というと、自分で考えて動くという意味ですか。それは外注と何が違うんでしょうか。あと、形式検証という言葉自体が今ひとつ腹落ちしません。これって要するにどういうプロセスなんですか。
いい質問です。形式検証（Formal Verification、FV―形式検証）は、設計が仕様に合致するかを数学的に確かめる手法です。外注は人が計画して実行するのに対し、Saarthiは複数のAIエージェントを使って検証計画の立案から証明、反例（CEX、counterexample―反例）の解析、カバレッジの評価まで自律的に回す点が異なります。具体的には、設計仕様を入力すると、必要な検証項目を順序立てて作り、SystemVerilog Assertions（SVA、システムバリログアサーション）を生成してツールに投げ、結果を解析して次の手を打つんです。
なるほど。で、実際のところどれくらいの確度でバグを見つけてくれるものなんですか。人間より優れている点、劣る点を教えてください。
優れた問いです。論文の報告では端的に言って常に100%ではなく、総合的な有効性は約40%前後とされていますが、これは使用する大型言語モデル（LLM、Large Language Model―大規模言語モデル）や検証対象の難易度に左右されます。人間より速く広範に試行できる点が強みで、特に繰り返しや単純作業の自動化で時間を節約できます。一方で、設計意図の微妙な解釈やツールが示す反例の深掘りにはまだ人の判断が必要です。
それなら現場での導入は現実的かもしれませんね。ただ、AIが誤ったコードを生成する『ハルシネーション（hallucination、幻視）』や注意散漫（論文ではADHDという表現があります）が怖いです。これらの対策はどうなっているのでしょうか。
良い着眼点ですね。著者らはゼロショット（zero-shot―事前例示なし）で一発勝負するのではなく、エージェンティック（agentic）なワークフローという少数ショット（few-shot―例示を交えた反復）を採用し、タスクを分割して複数のAIを協調させることで妥当性を高める方策を取っています。さらに、人間の検証エンジニアが確認するための中間報告や反例解析の要約を生成して、ヒューマンインザループを保つ設計にしています。ですから完全自動化ではなく、人＋AIの協調が前提なんです。
それって要するに、人がやっている検証の「ルーチン」と「単純判定」をAIに任せて、人間は設計意図の把握や最終判断に集中するということですか。
その通りです！素晴らしい要約ですね。投資判断で押さえるべきは三点、即ち短期的に自動化で削減できる工数、AIが提示した結果を評価するルールメイキング（評価基準）の整備、そして現場のスキルセット構築です。大丈夫、最初はパイロットで小さく始め、成果を見て拡張していけるんです。
分かりました。最後に、うちの役員会で使える短い説明を三行でまとめてください。来週の会議で説明しないといけません。
喜んでお手伝いしますよ。要点三つです。1) Saarthiは設計の形式検証工程の一部を自律化して工数を削減できること、2) 完全自動化ではなく人とAIの協調で安全性を担保すること、3) 初期導入はパイロットから始め、評価基準を定めて段階的に拡大する、です。大丈夫、一歩ずつ進めば必ずできますよ。
ありがとうございました。では私の言葉でまとめます。Saarthiは形式検証の反復作業をAIに任せて時間を作り、人は判断と評価基準の整備に注力する。まずは小さな試験導入で効果を確かめ、投資を段階的に拡大するということで間違いないですね。
1.概要と位置づけ
結論を最初に示す。Saarthiは、RTL（Register-Transfer Level、レジスタ・トランスファレベル）設計に対する形式検証（Formal Verification、FV―形式検証）の工程をエージェント化して自律的に回す試みであり、検証工数の削減と検証チームの生産性向上を狙う点で従来技術と異なる。本研究は完全自動化を謳うのではなく、AIエージェントと人間が協調する運用モデルを提示し、現場導入の実務的な道筋を示しているため、投資対効果を重視する経営判断に直結する成果である。
まず、形式検証がなぜ重要かを整理する。現代の半導体設計では、回路が仕様通りに動くことを数学的に確かめるFVが不可欠であり、手作業や従来のシミュレーションでは拾えない設計上の矛盾や潜在的なバグを見つける役割を担っている。検証工程は時間と人的コストがかかるため、自動化による効率化は直接的に製品の上市速度と品質に繋がる。
本研究の位置づけは、既存の自動化努力の延長線上にありつつ、エージェンティック（agentic）ワークフローを導入する点で差別化している。ここで使われる「エージェント」とは、特定の役割を担うAIの小さな集団であり、設計仕様の分解、SVA（SystemVerilog Assertions、システムバリログアサーション）生成、反例解析、カバレッジ評価といった作業を分担して進める。これにより単純な繰り返し作業をAIに移管し、人は判断を必要とする最終段階に集中できる体制を提案している。
経営判断の観点から重要なのは、導入効果がすぐに現れる点と拡張性である。著者らは完全な成功率を主張してはいないが、繰り返し作業の自動化による短期的な工数削減と、中長期的な検証品質の底上げを同時に狙えると主張する。したがって、初期投資を抑えつつパイロット運用で成果を測る段階的導入戦略が合理的である。
2.先行研究との差別化ポイント
これまでの自動化研究は主にルールベースのスクリプトやテスト生成に焦点を当ててきた。自動でテストケースを作る、あるいは定型的なアサーションを挿入するツールは存在するが、設計仕様の解釈から検証計画の立案、ツールへの投入、反例解析、カバレッジ基準の改善という一連の流れを自律的に回す試みは限定的であった。Saarthiはこのフロー全体をエージェント群で回す点を主張点としている。
具体的には、先行研究が単一の大規模言語モデル（LLM、Large Language Model―大規模言語モデル）の出力に頼るケースが多いのに対して、Saarthiはタスクを分割して複数の役割特化エージェントを協調させるアーキテクチャを採用している。これにより、一度に全責務を負わせる非エージェンティックなゼロショット方式に比べ、誤出力（ハルシネーション）の抑制と結果の整合性が期待できる。
また、先行例が検証フローの一部に留まっていたのに対し、本研究はツール連携（例えばCadence Jasper等の形式検証ツール）を実際に組み込み、中間生成物の解析とフィードバックループを回す運用面に重点を置いている点が差別化されている。運用上の可視化やヒューマンインザループの設計を重視しているため、即業務適用が念頭にある。
さらに重要なのは、著者らが検証した効果の定量性を明示している点である。成功率は一律高くないが、使用するLLMの性能差や検証対象の複雑度によって有効性が変動するという実務的な留意点を明示している。これは経営側が導入リスクを評価する際に重要な情報であり、投資判断に直結するデータを提供している点で先行研究と異なる。
3.中核となる技術的要素
中核はエージェンティックなワークフローの設計である。ワークフローは大きく、設計仕様の解釈、検証計画の生成、SystemVerilog Assertions（SVA、システムバリログアサーション）生成、形式検証ツールへの投入、反例（CEX、counterexample―反例）解析、カバレッジ評価と改善という工程で構成される。各工程に専門化したAIエージェントを割り当て、出力の検証や再試行を行わせることで自律的な進行を実現している。
技術的課題としては、LLMの出力の信頼性確保と、ツールが返す反例を意味のある形で要約・判断する能力の確立が挙げられる。著者らは少数ショット（few-shot―例示を交えた反復）を用いたプロンプト設計や、エージェント間のコミュニケーションプロトコルを工夫することで、この問題に対処している。つまり、単発で答えさせるのではなく、反復と分担で精度を高めているのだ。
また、形式検証ツールとのインテグレーションが中核であり、SaarthiはCadence Jasperなど既存ツールを呼び出して証明試行を行う仕組みを持つ。この点は実務上の現場適用を強く意識した設計であり、ツールの結果をどのようにAIが解釈し次のアクションへ繋げるかが鍵となる。したがって、ツールログの構造化や反例の正規化が重要技術である。
最後に安全性と説明可能性の担保も技術的に重要である。AI出力をそのまま鵜呑みにせず、人が評価するための中間レポートや根拠の提示を重視する設計になっている点がポイントだ。これにより、業務判断に必要なトレーサビリティを確保している。
4.有効性の検証方法と成果
著者らはSaarthiを複数の複雑なIP（Intellectual Property、知的財産）設計に対して適用し、エンドツーエンドでの形式検証実行を試みた。その評価は完全成功率を示すものではなく、総合的な効率性指標として約40%の有効性が報告されている。ここで重要なのは、この数字が絶対的な性能指標ではなく、使用するLLMの性能や設計の性質によって大きく振れるという点である。
検証方法は実務に近い条件での反復試行に基づいており、AIが生成したSVAを形式検証ツールで証明し、失敗した場合は反例を解析して補完的なプロパティを追加するというサイクルを回している。これにより、人が一から設計するよりも短時間で多数の候補プロパティを検討できる利点が示された。加えて、LLMの世代差によって結果が改善する傾向があり、最新モデルの方が高い有効性を示した。
実務的な示唆として、完全自動化を目指すのではなく、パイロット運用で工程を固めることが最短の導入路である。著者らも実用面での限界を率直に記述しており、ヒューマンレビューや評価基準の整備が運用上不可欠であることを強調している。現場では成果物の検証ルールをあらかじめ定義することで、AIの出力を実務で活かしやすくなる。
総じて、有効性は限定的ながら実務上の価値が示されており、特にツール連携や反例解析の自動化は検証工数削減に直結する部分である。これは経営的に見れば、リードタイム短縮と品質担保の両面で投資回収が見込める領域である。
5.研究を巡る議論と課題
議論の中心は信頼性と運用上のリスク管理にある。LLMのハルシネーションや不安定な出力は現場での誤判断を招く可能性があり、これをどう防ぐかが喫緊の課題だ。著者らはエージェンティック手法と人間の介在を組み合わせることでリスク低減を図るが、評価基準の設計や監査可能性をどう担保するかは引き続き検討が必要である。
次にスケール性の問題がある。Saarthiは設計や検証対象の種類によって効果が異なり、全ての設計に同じように適用できるわけではない。設計ドメイン固有の知識やツールセットへの最適化が必要であり、導入時には対象範囲を慎重に選定する必要がある。経営判断としては、適用領域を限定したPoC（Proof of Concept）を繰り返し、成功事例を積み上げることが現実的である。
さらに法務・コンプライアンス面の課題もある。AIが生成したアサーションや解析結果の責任所在を明確にする必要があり、最終的な設計承認は人が行うという運用ルールの整備が重要だ。企業としては社内規定や検証フローの更新を同時に進める必要がある。
最後に技術的な限界として、現行のLLMの能力や形式検証ツールの扱える問題クラスに制約がある点がある。完全なAGI（Artificial General Intelligence、汎用人工知能）の実現を待つのではなく、現実的な改善を積み重ねることが戦略的に重要である。したがって、投資は段階的かつ評価指標に基づいて行うべきである。
6.今後の調査・学習の方向性
今後の研究課題は三点ある。第一にLLMとエージェント間の協調プロトコルの改善であり、これにより誤出力をさらに抑制し、再現性を高めることが期待される。第二にツール連携の標準化であり、異なる形式検証ツールや設計フローに容易に適用できるような中間表現の整備が求められる。第三に運用面のフレームワーク構築であり、評価基準や監査ログの整備を進めることが実務導入の鍵となる。
教育・組織的対応も重要である。AIを導入して終わりではなく、現場エンジニアが生成物を評価・改善できるスキルを身につけることが成功条件である。経営としては研修計画や評価制度を整備し、AIと人が協調する文化を醸成する投資を行うべきだ。段階的に適用範囲を拡大していくことが現実的である。
また、モデル改良の継続が必要である。より高性能なLLMや検証に特化したモデルを組み合わせることで、有効性は向上する見込みがある。著者らもモデル世代差による影響を報告しており、最新モデルを活用する戦略は有効だ。
最後に、経営判断としては小さな投資で失敗リスクを限定し、得られた定量的データに基づいて次の拡張を決めるアジャイルな投資判断が望ましい。Saarthiの示す方向性は即時の全社導入を促すものではないが、段階的に導入すれば確実に検証工程の効率化に繋がる。
会議で使えるフレーズ集
「Saarthiは形式検証のルーチンワークを自動化し、設計品質を上げつつ工数を削減する可能性があるので、まずは限定領域でパイロットを実施したい。」
「完全自動化ではなく人とAIの協調が前提であり、評価基準とレビュー体制を先に整備する必要がある。」
「投資は段階的に行い、初期効果を見てから適用範囲を拡張する方針で合意を取りたい。」
検索に使える英語キーワード
agentic workflow, formal verification automation, SystemVerilog Assertions, AI-based verification engineer, RTL formal verification
Reference:
