AIBR プレミアム
拓海先生、最近部下から「教員研修で心理面の配慮が重要だ」と聞いたのですが、具体的に何が問題になるのでしょうか。うちの現場にも関係ありますか。
素晴らしい着眼点ですね！今回の研究は、physics teacher professional development（PD）（教員研修）におけるsocio-emotional risk（社会情動的リスク）に着目していて、要するに人間関係や恥の意識が学びを阻害する場合があるという話ですよ。
これって要するに、経験の差がある人同士が議論するときに、経験の浅い人が萎縮してしまうということですか？
そうです。良い理解です。研究は『comfort-building（快適さ構築）』という概念を使って、議論の場で安心感を作る具体的手法を示しています。まず結論を三つにまとめると、1）安心の作り方、2）安心が議論に与える効果、3）現場での適用法、です。大丈夫、一緒に理解できますよ。
実務に落とすと費用対効果の話になるんですが、安心感を作るだけで何が変わるんですか。時間と金を割く価値はあるのでしょうか。
重要な視点です。簡単に言うと、安心感があると発言の数と質が上がり、結果的に学びの速度と深さが増すのです。投資対効果は、短期では準備コストがあるが中長期では現場の問題解決能力が向上し、生産性改善につながる可能性がありますよ。
具体的にはどんな手法があるのですか。研修でいきなり使えるやり方が知りたいのですが。
二つの代表的な動きがあります。一つはdistancing self from disciplinary ideas（学問的なアイデアから自分を距離化する）で、専門的知識の絶対性を和らげる方法です。もう一つはempathy and care（共感と配慮）を示すことです。どちらも発言しやすさを高めます。
なるほど。うちの現場でも専門家が偉そうにすると若手が黙る場面があります。これって要するに、心理的安全性を作るということですか。
その通りです。心理的安全性（psychological safety）（心理的安全性）とも近い概念です。ただし研究は小さな対話の技術に注目しており、大規模な制度設計よりも日常の会話の作り方で改善できる点を強調していますよ。
では実際に現場でやるなら最初に何をすればいいですか。今日の会議で使える簡単な手順が欲しいです。
短く三点。1）冒頭で失敗や未知を許す一文を入れる、2）質問を具体化して答えやすくする、3）ベテランは自分の不確かさを示す。ただし最初は一つだけ試すのが成功の秘訣ですよ。
分かりました。最後に要点を自分の言葉でまとめると、研修では小さな会話の工夫で若手が発言しやすくなり、それが長期的な現場力の向上につながる、という理解でよろしいですね。
完璧です、田中専務。その通りです。現場の小さな改善が組織の学びを大きく変えるのですから、ぜひ一緒に試していきましょう。
1.概要と位置づけ
結論を先に述べると、本研究は教員研修における対話の小さな工夫が、socio-emotional risk（社会情動的リスク）を低減し、参加者の学びの質を高めることを示した点で重要である。特に、経験差のある教職員が混在する場面で、発言しやすい雰囲気を作る“comfort-building（快適さ構築）”が議論を前に進める役割を果たすと報告している。背景にはCommunity of Practice (CoP)（共同実践コミュニティ）の概念があり、異なる経験値が互いの学びを補完するという仮定がある。従来、教員研修では知識の伝達やモデル提示が中心であったが、本研究は対話のマイクロスキルに着目し、心理面の配慮が実務的成果に直結しうることを示した。企業の研修設計を考える際にも、形式的なカリキュラムだけでなく日常的な会話設計が重要であるという示唆を与える。
2.先行研究との差別化ポイント
先行研究は主に学生の科学的議論や心理的安全性のマクロな要因を扱ってきたが、本稿は教員同士の対話そのものに含まれる具体的なdiscursive moves（発話的手法）を詳細に記述した点で差別化される。つまり、心理的安全性という抽象概念を、現場で使える具体的行為に落とし込んだところが新規性である。研究はcase study（事例研究）手法を取り、ベテラン教員と若手教員の短い議論を詳細に分析することで、comfort-buildingの具体例を抽出している。多くの先行研究が行動の量的側面に偏る中、本研究は会話の質とその転帰に着目している点が特徴だ。これにより、研修設計者は制度改変に頼らず、日々のファシリテーションで改善可能なポイントを得られる。
3.中核となる技術的要素
中心となる概念はcomfort-building（快適さ構築）であり、これは参加者が感じる安全性や発言のしやすさを高める一連の発話的手法を指す。具体的には、発言者が自身の不確かさを共有すること（distancing self from disciplinary ideas（学問的アイデアからの距離化））や、相手に対する共感的応答（expressing empathy and care（共感と配慮の表現））が含まれる。方法論的には会話分析と質的ケーススタディを組み合わせ、発話タイミングや表現の変化を丁寧に追った。ビジネスで言えば、これは会議のファシリテーション技術を体系化したもので、形式的ルールよりも場の雰囲気作りを操作するための「会話設計」と理解できる。これらの技術は大規模な再設計を要せず、研修や日常会議に直ちに導入可能である。
4.有効性の検証方法と成果
本研究は一つのエピソードを精密に分析するexploratory case study（探索的事例研究）であるため、定量的な一般化よりも生成的な知見提供を目的としている。観察対象の短い会話からcomfort-buildingの出現を確認し、それが参加者の発言頻度や自己効力感の増加につながる様子を質的記述で示した。成果として、comfort-buildingが存在する場面では参加者がリスクを取りやすくなり、複雑な科学的推論に共同で取り組む時間が増えた点が報告されている。統計的検証は限定的だが、教育実践への実装可能性と操作性の高さが明確になったことが実務上の主要成果である。研究は現場の改善に対する小さな介入の有効性を提示している。
5.研究を巡る議論と課題
議論点としては、まず事例研究であるため外的妥当性の限界が明らかである点が挙げられる。異なる文化圏や組織文化に同じ手法がそのまま当てはまるかは不明である。次に、comfort-buildingの倫理的側面、すなわち安心感を操作することが参加者の本来的な自己表現にどう影響するかは慎重な検討を要する。さらに、長期的な効果測定が不足しており、短期的な発言増加が実践能力の持続的向上に繋がるかは未解決である。これらの課題を踏まえ、将来的には多地点比較や介入実験を通じた検証が必要である。経営の観点からは、導入時のトレーニングコストと組織文化との整合性が実務上の主要懸念である。
6.今後の調査・学習の方向性
今後はまず多様な現場での再現性確認と、介入の定量評価を行うことが必要である。次に、comfort-buildingを支えるファシリテーション研修の体系化と、その企業内適用のための簡易チェックリスト作成が有益である。さらに、文化差や組織慣行が効果に与える影響を明らかにするため、多国的比較研究が望ましい。実務的には、まず試験的に短時間の会議で一つのcomfort-building手技を導入し、効果を観察するアプローチが現実的である。検索に使える英語キーワードは”comfort-building”, “socio-emotional risk”, “teacher professional development”, “community of practice”である。
会議で使えるフレーズ集
1)「まず失敗や未確定な点を歓迎します。正解を急がないで議論しましょう。」と冒頭で伝えるだけで場は和らぐ。2)質問を投げる際は「今考えている仮説はこうです、どう思われますか？」と述べ、自分の不確かさを示すことで他者の発言を促す。3)若手が発言したら「その視点は面白い、もう少し詳しく聞かせてください」と受け止める反応をする。これらはすぐに導入可能で、短期的には発言量の増加、中長期では問題解決能力の向上に寄与する可能性がある。
How to cite in journal: Mahmood, M. S., Talafian, H., Shafer, D., Kuo, E., Lundsgaard, M., & Stelzer, T. (2024). Navigating socio-emotional risk through comfort-building in physics teacher professional development: A case study. Journal of Research in Science Teaching, 1–35. DOI: 10.1002/tea.21949
