拓海さん、最近ウチの若手から「生成モデル（Generative Models）は検証が難しい」と聞いたのですが、何が問題なんでしょうか。現場に入れるか否か判断したいのです。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、順を追って整理しますよ。生成モデルの検証は一言で言うと「作ったものが本当に役に立つか」を数値化する作業です。中央集権の環境だと比較的単純ですが、クライアントが分かれた分散環境では事情が変わるんです。
分散環境というのは、例えば支店ごとにデータがばらばらにあるとか、現場ごとに顧客層が違うということですか？それなら確かに評価がバラつきそうです。
その通りです。論文では、クライアントごとにデータ分布が異なる場合に従来の指標がどう振る舞うかを調べています。要点を3つにまとめると、1) クライアント評価の一貫性が中央集権評価と異なる、2) FID（Fréchet Inception Distance）のような指標は分散評価で矛盾を生み得る、3) KID（Kernel Inception Distance）を平均化する手法が有用である、という点です。難しい用語は後で噛み砕きますよ。
これって要するに〇〇ということ？
素晴らしい確認です！要するに、中央でまとめて評価した時の結果と、クライアント毎に個別に出した評価を単純に平均した結果とでは、同じモデルでも順位や見かけのスコアが変わる可能性があるということです。身近な例で言えば、同じレシピで作った料理が店舗ごとに味の好みで評価が変わる、というようなものです。
では、投資対効果の判断はどうしたら良いですか。現場が十社あれば十通りの評価だと困ります。経営判断としては一つのスコアで比較したいんです。
良い質問です。論文では、まず分散設定で使える指標の性質を理論的に整理し、次に実験で挙動を示しています。経営判断に使うなら、単純な平均だけでなく、クライアント間のばらつき（分散）や代表性を考えることが重要だと示唆しています。つまり平均値だけでなく、ばらつきも見るのが現実的です。
最後に、導入のハードルという点で教えてください。現場のITインフラはまちまちですし、データを中央に集めるのは難しい。費用対効果を示す簡単な判断軸はありますか。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。現実的な判断軸は三つです。1) 評価に必要なデータ通信量とプライバシーリスク、2) クライアント間の分布差が実際の意思決定に与える影響度、3) 指標を導入して得られる改善幅と運用コストの比較です。これらを簡単な試験導入で数値化すれば、意思決定がしやすくなります。
よく分かりました。では私の言葉で確認します。分散評価だと支店ごとの違いでスコアがぶれるから、単純な平均だけではだめで、ばらつきも含めて評価指標を選ぶべきということですね。それと小さな実験で費用対効果を確かめてから全社導入を検討する、と。
