AIBR プレミアム
拓海先生、お忙しいところ恐縮です。最近、部下からAI論文の審査対応、いわゆる「著者応答（rebuttal）」の重要性を聞かされまして、実務でどう扱うべきか見当がつきません。要するに、学会に出す短い返答文書のルールや落とし穴を押さえておけば良いという理解で合っていますか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば必ずできますよ。結論から言うと、著者応答は事実誤認の訂正と追加説明に特化し、新規の重要な実験追加は原則避けるべきだという点が肝要です。ここから順を追って、何を短く、何を避けるべきかを明確にしますよ。
なるほど、まずは結論ファーストですね。ただ、実務の観点だと「どれだけ短くすべきか」「追加データを出さないと不利になるケース」は気になります。審査員が要求したら例外はあり得ますか？
素晴らしい問いですね！重要なのは三点です。1) アンケートの多くは文字数制限が厳しく、1ページ以内に収めること、2) 新しい実験は原則追加しないが、特定の追加実験をレビュワーが明確に要求した場合は限定的に出すこと、3) 図や比較表は説明補助として使えるが匿名性を破る情報は入れてはならない、という点です。これらをガイドラインとして守れば審査に有利になりますよ。
匿名性の話は現場で盲点になりそうです。図に自社の独自データの出どころを書いたりしてしまう危険があるという理解でよろしいでしょうか。つまり、これって要するに「言い訳や宣伝に使う場ではない」ということ？
その通りです、鋭いポイントですね！著者応答は短い反論文書であり、宣伝や身元の露出は評価にマイナスに働く可能性があります。ですから匿名性は厳守し、事実誤認の訂正や既存の結果の再解釈、レビュワー指摘への論理解釈を中心に書きます。要点は常に三つに絞るという心構えで臨むと効果的ですよ。
わかりました。社内で準備する際は誰が何をするべきか相談しやすくなりそうです。実務ではよく、レビュワーへの返答で長くなってしまい要点がボケることが課題です。短くまとめるためのテンプレートや心構えのコツはありますか？
素晴らしい着眼点ですね！短くするコツは三つあります。1) 各レビュワー指摘に対して結論を先に書き、その後に1〜2文で根拠を示す、2) 新規実験を添える場合は必ず「レビュワーの要求に基づく限定的追加」であることを明記する、3) 図は補助的に用いるが図自体に身元が分かる注釈を入れない。これらを社内のチェックリストに落とし込めば運用可能です。
ありがとうございます。実務に落とすときはチェックリスト化ですね。最後に確認させてください、審査側が追加実験を強く求めてきた場合はどう動くべきでしょうか。投資対効果の観点で判断したいのです。
素晴らしい視点ですね！判断基準は三つに分けると良いです。1) 追加実験が論文の主要結論に不可欠か、2) 社内リソースで迅速に実施可能か、3) その結果が将来の事業化や特許に直結するか。これらを満たす場合にのみ追加投資を検討し、そうでなければ言葉での補強と既存結果の再解析で対処すべきです。
承知しました。では実務フローは、まずは著者応答で事実誤認を正し、重要なら追加実験は限定的に検討する、という順序ですね。自分の言葉で整理しますと、著者応答は「短く事実を訂正し説明を強化する場」であり、匿名性と文字数制限を守って運用する、という理解で間違いありませんか。
素晴らしい総括ですね！その通りです。大丈夫、一緒にテンプレートとチェックリストを作れば、必ずスムーズに対応できますよ。何か具体的なレビュー事例があれば次回それを元にテンプレート化してみましょう。
1.概要と位置づけ
結論を先に述べると、著者応答（author response）は審査過程における事実誤認の訂正と既存結果の解釈補強を短時間で行うための手段であり、新しい主要貢献や大規模な追加実験を持ち込む場ではないという点が最大の変更である。これは学会や会議が評価の公平性と時間制約を守るために設けた運用ルールであり、論文の一次審査後の短い応答で評価者の誤解を解き、論理的な補完をすることに主眼があると理解するべきである。結果として我が社のような応用志向の組織では、著者応答を迅速な意思決定と外部コミュニケーションの訓練機会として活用することができる。実務上は、応答の分量制限と匿名性が徹底される点を踏まえ、社内で誰が何をどう書くかの役割分担を事前に定めることが重要である。特に事実誤認の訂正は明確に根拠を示すことが評価を左右するため、社内データの扱いに関しては匿名化や仮の表記で対応する運用ルールを整備しておく必要がある。
著者応答は短くても効果的に書けば査読結果に大きく影響する点で、学術と事業の橋渡しをする窓口として位置づけ直す価値がある。
2.先行研究との差別化ポイント
既往の運用はレビュワーからの指摘に対し形式的に応答することが多かったが、本ガイドラインは「応答内容の目的」を明確化した点で差別化される。すなわち、追加の寄与を提示して新しい主張を押し通すことを避け、事実誤認の訂正、結果解釈の強化、既存実験の再分析に焦点を絞ることが推奨される点が特徴である。先行の慣習ではしばしば匿名性の扱いや追加実験の是非について曖昧さが残っていたが、本案は匿名性の維持を厳格に求め、図表や注釈に由来が分かる情報を載せないことを明示する。加えて、応答のフォーマットや一ページ程度の文字数制限といった運用上の制約に配慮し、どのような情報を優先して載せるかの優先順位付けを示した点で実務性が高い。これにより、研究チームは短期間で効果的な応答を作成でき、無駄な追加実験や不適切な情報公開を回避できる。
結果として、学会運用と研究者の負担軽減の両立が図られている。
3.中核となる技術的要素
本ガイドラインの技術的中核は運用ルールの明文化にある。具体的には、(1) 応答は事実誤認の訂正と論理解釈の補強に限定すること、(2) 新規の主要な貢献や未報告の重要実験は原則追加しないこと、(3) 図表は説明補助にとどめ匿名性を保持すること、の三点が主要要素である。これらは学会の公平性担保と査読効率を考慮したトレードオフの結果であり、研究グループが応答を作る際の設計図として機能する。実務的には、応答作成におけるテンプレート化（結論→理由→限定的追加の有無→図表の注記）を導入することで、短時間で効果的な応答文書を量産できるようになる。さらに、応答に含める補助図は印刷時の可読性も考慮して作るべきであり、学会側の印刷やPDF閲覧に耐えうるフォントサイズや線幅を選ぶという実務的配慮も示されている。
4.有効性の検証方法と成果
有効性の検証は主に運用効果の観察に基づく。すなわち、著者応答によって誤解が解消され採択率が向上したケースや、無駄な追加実験を回避して資源配分が改善された事例が報告されている。また、図表の簡潔化や匿名性保持の手法を導入したチームでは、レビュー時間と応答作成時間が短縮されたという定量的な効果が観察される場合がある。重要なのは、応答は査読の公平性と効率を損なわない範囲で行うべきであり、追加実験の要求があった場合には費用対効果の観点から社内判断を行う実務フローを設けることが成果に直結する点である。最終的に有効性は採択率や作業効率の改善というビジネス指標で測るべきであり、これらの指標が向上した場合に限り運用が成功したと評価できる。
5.研究を巡る議論と課題
議論の中心は応答の範囲と審査の柔軟性にある。学会側が応答で新規実験の持ち込みを厳格に制限する一方で、レビュワーが深い実験的疑義を示したときにどのように対応するかは明確な基準が求められる点が課題である。さらに匿名性の保持と透明性のバランスも論点であり、企業研究が関与する場合は特に社外秘情報の扱いに慎重でなければならない。運用面では、社内の応答テンプレートやチェックリストが未整備だと短期の応答作成で混乱が生じるため、事前準備が不可欠である。これらの課題に対しては、社内ルールの整備、レビュー事例のナレッジベース化、社外公開可能な結果の匿名化プロトコル策定が解決策として考えられる。
議論の収束には運用実績の蓄積とガイドラインの継続的見直しが必要である。
6.今後の調査・学習の方向性
今後は応答の効果を定量化するため採択率やリソース投下量との相関分析を行うことが望ましい。さらに、匿名性保持のための自動化ツールやテンプレート生成ツールの研究も有用であり、社内ワークフローとして実装することで応答作成の品質と速度を両立できる。業務的な次のステップとしては、代表的なレビューワー指摘に対する模範解答集を作成し、事前教育として研究者と事業部を横串でつなぐ研修を行うことが有効である。検索に使える英語キーワードとしては “author response”, “rebuttal guidelines”, “anonymity in peer review”, “reviewer response format”, “ICCV rebuttal” などを挙げることができる。これらのキーワードで文献を追うことで、我々の実務運用はさらに洗練されるであろう。
最後に、会議で使える実務フレーズ集を示す。
会議で使えるフレーズ集
「今回のレビュワー指摘に対しては、まず事実誤認の有無を確認し、それに基づいて結論を先に示す応答を作成します。」
「追加実験の実施は原則見送りとし、必要性が高い場合のみ費用対効果を判断して限定的に実施します。」
「図表は説明補助に留め、匿名性を損なう注釈は入れない運用で統一します。」
「我々の提案は査読の趣旨に沿って事実誤認を訂正することに集中し、主要な新規主張は本論文では提示しません。」
参考文献: J. Doe, M. Smith, “LaTeX Guidelines for Author Response,” arXiv preprint arXiv:2503.02503v1, 2025.
