拓海先生、最近部下から「地震データの直接反演で物性が取れるらしい」と言われまして。正直、地震とか波形とか難しくて。これって要するに現場の地下の性質を直接見られるという話なんですか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、順を追って整理すれば理解できますよ。今回の手法は、地震の反射データから直接、岩石や流体の物性を推定するデータ駆動型の方法で、従来のやり方よりも工程を短くできる可能性があるんです。
工程を短くできる、とはコストと時間の話ですよね。具体的には現場の掘削データやボーリングの代わりになるのですか。それとも補助的な道具ですか。
良い質問です。結論から言うと補助的な位置づけが現実的です。訓練データとしてボーリングやウェルログが必要で、それを基に学習して地震データから物性を推定するので、完全に掘削を置き換えるわけではないんです。
なるほど。じゃあ、うちみたいにウェルログが少ない場合は使えないということですか。投資する価値があるかどうか、その判断基準が知りたいです。
大丈夫、一緒に判断できますよ。要点は三つです。第一、既存のウェルデータで代表的なRock Physics Model（RPM）ロック物性モデルが組めるか。第二、地震データの品質と観測角度の範囲。第三、得られる物性の精度が経営判断に耐えるか。これらを満たすなら投資対効果は高くなるんです。
これって要するに、まずは手持ちのデータでモデルが作れるかを試して、そこで有望なら導入を進めるという段取りで良いですか。
その通りです。プロトタイプを作って性能評価を行い、経済価値が出るかを確認する流れで問題ありません。焦らず段階を踏めば導入リスクは抑えられますよ。
最後にもう一つ、現場の技術者はこういう説明をしてくれと言われたら、どんなポイントを簡潔に伝えれば良いでしょうか。
要点三つを伝えれば良いですよ。第一は「我々はウェルデータで学習して地震から物性を推定する」という点。第二は「完全な置換ではなく、掘削判断の精度向上に寄与する」という点。第三は「まずは小さなプロトタイプで有用性を検証する」という点です。大丈夫、一緒に進めれば必ずできますよ。
分かりました。では私の言葉で整理します。まず手持ちのウェルデータで代表的な物性モデルを作れるか確かめ、次に地震データでプロトタイプを作って評価し、有望であれば段階的に投資を拡げる。これが現実的な導入計画、ということで間違いありませんか。
