AIBR プレミアム
拓海さん、最近部下が反事実説明という言葉を持ち出してきて困っています。何だか難しそうで、うちにどう関係するのかが見えないのです。投資対効果の観点からまず端的に教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね田中専務！大丈夫、一緒に整理すれば必ず見えてきますよ。端的に言うと反事実説明は”今の結果を変えるために入力をどう変えればよいかを示すアドバイス”です。投資対効果は、目的に合わせて説明を変えられるかで大きく左右されますよ。
なるほど、つまり”どうすれば合格するか”とか”与信を通すには何を変えればよいか”を示すものという理解で良いですか。ですが、部下によって求める説明が違った場合、同じ説明で済むものなのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！要は同じ”説明”でも、現場の目的が違えば有用性も変わるんですよ。論文ではユーザーの目的に応じて反事実説明を柔軟に変えるべきだと主張しています。要点は三つ、目的の違いを理解する、説明の性質を選ぶ、実運用で評価する、です。
三つの要点、分かりやすいです。しかし具体的にはどんな目的が想定されるのですか。現場で言えば営業が使うのと、監査やセキュリティが使うのではニーズがずいぶん違うはずです。
その通りです。論文は三つの代表的な目的を挙げています。一つ目は”目標達成のための助言”（Outcome Fulfillment）、営業や個人がどう変えれば望む結果を得られるかを知りたい場合です。二つ目は”システム挙動の調査”で、監査や説明責任のために不審点を探す目的です。三つ目は”脆弱性発見”で、攻撃や誤用に対する防御を強化したい場合です。目的により説明に求められる性質が変わりますよ。
これって要するに、同じ反事実説明でも”使う人の目的次第でほしい説明は全く違う”ということですか。だから汎用的に一つで済ますのは無理がある、と。
そうなんです、素晴らしい着眼点ですね！要するに一サイズで全員に合わせるのは非効率であり、目的別に”行動可能性”（actionability）や”尤もらしさ”（plausibility）など説明の性質を調整する必要があるのです。例えば営業向けは実行可能な提案が重要で、セキュリティはシステムの脆弱性を露出させるためにあえて非実行的な事例が有用になる場合もあります。
なるほど、その違いは導入コストにも影響しそうです。実行可能な助言を出すために現場データや制度的制約まで組み込む必要があるのなら、現場負荷が高くなりますね。費用対効果はどう見れば良いですか。
大丈夫、一緒に整理すれば必ずできますよ。実務ではまず目的を一つに絞り、そこに必要な説明の性質だけを実装して段階的に拡張するのが現実的です。要点は三つ、目的を定義する、必要な制約や現場ルールをデータ化する、評価基準を設けて運用で検証する、です。
段階的な導入ですね。最後にもう一度整理させてください。今回の研究の要点を私の言葉でまとめると、”反事実説明は誰に何を伝えたいかで設計を変えるべきで、目的別に行動可能性や尤もらしさを調整して運用で評価するのが吉”という理解で合っていますか。こう言えば部下にも説明できます。
素晴らしい着眼点ですね田中専務、そのままで完璧です。大丈夫、一緒に進めれば現場に合った説明が作れますよ。
