拓海先生、最近社内でAI評価の話が出てまして、部下が「選択式で精度を測れば早く判断できます」と言うんです。要するに、選択式（Multiple-choice questions、MCQs）で評価すれば手っ取り早く良いモデルが分かるという話で良いんでしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。結論から言うと、選択式（MCQs）は便利ですが、モデルの本当の実力を過大評価したり、逆に見逃したりするリスクがありますよ。
なるほど。でも具体的にどこが危ないんですか。導入にあたって費用対効果（ROI）を説明したいのですが、現場に説明できるポイントを教えてください。
良い質問です。要点は三つです。第一に、MCQsは早く評価できるが「位置バイアス（positional bias）」というクセがあり、答えの並びで結果が変わることがあります。第二に、選択式と長文生成（Long-form generation、LFGQs）では出力の相関が低く、片方で良くてももう片方でダメな場合があるのです。第三に、期待校正誤差（Expected Calibration Error、ECE）という尺度で見ると、MCQsは過信を生む傾向があります。大丈夫、例を交えて説明しますよ。
位置バイアスですか。それって要するに、答えの並び順によってモデルが偏るということでしょうか。現場で言うと“見た目で判断してしまう”みたいなことですか？
まさにその通りです！模型で言えば、同じ商品を陳列する場所を変えただけで売れ行きが変わるように、モデルも選択肢の順序に「癖」があります。研究では多言語のMCQsで特に第一選択を好む傾向が観察されましたよ。
それは困りますね。つまり、我々がMCQで導入判断すると、実運用で期待外れになるリスクがあると。これって要するに評価の形式と実務で求める知識のタイプが合っていないということ？
その通りです。要点を三つでまとめますよ。第一、評価形式は評価したい知識と一致させること。第二、選択式だけに依存せず、長文生成で出力の中身を人が確認すること。第三、位置バイアスや校正の指標を使って結果の信頼度を見積もること。これを守れば投資対効果は高められますよ。
分かりました。最後に確認なんですが、現場で使う場合は「選択式はスクリーニング、長文は詳細チェック」という使い分けで良いですか？それなら現実的に運用できそうです。
素晴らしい整理ですね！まさにそれで良いです。スクリーニングで効率を取りつつ、重要領域や責任の重い領域では長文生成を用いて人が監査する運用が現実的で効果的です。一緒にルール設計しましょう、必ずできますよ。
分かりました。では私の言葉でまとめます。選択式は確かに速いが並び順で結果が変わる癖がある。重要な判断は長文で確認し、評価形式を業務の知識タイプに合わせる。運用では選別と監査を組み合わせる、これで進めます。
