拓海先生、最近部下が「テキストから3Dを作れる技術がすごい」と騒いでいるのですが、実務では何が問題になりやすいのでしょうか。投資する価値があるのか、率直に教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。結論を先に言うと、現状の手法は魅力的だが視点一貫性（view consistency）に欠け、製品設計や品質管理に使うには調整が必要です。要点は三つで、原因の特定、スコア（Score）とプロンプト（Prompt）の補正、そして段階的な最適化です。
視点一貫性というのは要するに、ある角度で見たら正しいが別角度だと別物に見えてしまう、ということでしょうか？それが製造で言えば仕様違反や見た目の不良に当たるのではないかと心配しています。
その通りです！例えるなら正面写真だけで設計図を起こしてしまい、側面や背面を見たら部品が食い違っている、という状態です。特に「ジャヌス問題（Janus problem）」と呼ばれる、正面が他の角度にも残ってしまう現象が問題です。
なるほど。で、その原因は何ですか？社内でAI導入を検討するとき、原因がわからないと対策も立てられません。
要は2Dの学習データに由来するバイアスです。ここで出てくる用語を整理します。2D Diffusion Models（2D拡散モデル）は画像生成の基礎であり、このモデルが持つ「どの視点が最も典型か」という傾向が3D化に持ち込まれてしまいます。それが結果として視点ずれを生じさせるのです。
対策としてはどうするのが合理的でしょうか。コストと現場負荷も気になります。これって要するに、2Dの誤った助言を弱めて、指示文（プロンプト）も整理するということでしょうか？
その理解で正解です。具体策は二つあり、第一にScore Debiasing（スコア・デバイアス）と呼ぶ手法で、2Dモデルの出す勾配の影響を段階的に切り詰めることで誤った強制力を抑えます。第二にPrompt Debiasing（プロンプト・デバイアス）で、言葉の矛盾を言語モデルで測って整合させる方法です。この二つを組み合わせるだけで品質がぐっと上がるのです。
段階的に切り詰める、というのは工程管理に似ていますね。初期は大まかな形を作って最後に細部を詰めるという流れですか。それなら現場も受け入れやすそうです。
その通りです。大丈夫、実務導入は段階化すれば投資対効果も計りやすくなります。要点を三つにまとめますよ。第一、原因は2Dモデル由来の視点バイアス。第二、スコアの動的クリッピングで誤指導を抑制する。第三、プロンプトの矛盾を言語モデルで評価・調整する。これだけ押さえれば実務的な判断がしやすくなりますよ。
よく分かりました。自分の言葉で言うと、まず2D画像モデルの偏りが3D生成に悪さをするから、その影響を段階的に小さくしつつ、指示文の矛盾も検査して直す、ということで合っていますか。まずは試験的に小さく導入してみます。
