拓海先生、最近社内で「LLM（大規模言語モデル）がすごい」と盛り上がっているのですが、正直何が起きているのかよく分かりません。これ、投資に値しますか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、田中専務。今回紹介する論文は、LLMが何をしているかを「理解」ではなく「社会的な行為や慣習（プラクティス）」の再現として説明しています。要点を三つに絞ると、1) LLMは知識を象徴的に内包しているのではない、2) 人間のコミュニケーションは社会的慣習の再演である、3) だから導入の期待値を実務ベースで評価すべき、ということです。
なるほど。つまり「この機械は猫を理解している」のではなくて「猫について書かれた行為や反応のパターンを再現している」ということですか？
その通りです。専門用語を避けて言えば、LLMは『言葉の中にある行動パターンの台本』を学んでいるだけなのです。例えば「お腹がすいた」と書くと、母親が子に食べ物を渡すという慣習が自動的に選ばれて文章が完成します。理解というよりは場面に合った台本の呼び出しですね。
それだと現場での期待とずれることもありますね。じゃあ、現場導入で失敗する典型はどんな場合でしょうか？
良い質問です。結論を先に言うと、期待値のミスマッチが最大のリスクです。具体的には、社内の独自業務（ローカルプラクティス）を学んでいないモデルをそのまま運用して、「うちのやり方」を無視した回答が出ると混乱します。対策は三つ、データの整備、プロンプト（入力）の設計、運用ルールの明確化です。大丈夫、一緒に順を追ってできますよ。
これって要するに、モデルにうちの『やり方の台本』を覚えさせないと意味がないということ？投資対効果の観点で、どの程度の手間が必要ですか？
投資対効果は業務の性質で変わります。定型文生成や問い合わせ対応のように行為が標準化されている部分は短期間で改善が見込めます。一方で暗黙知や現場判断が重要な業務は、社内データでの微調整や運用フローの変更が必要で、導入コストは高くなります。要点は三つ、短期で改善できる領域、微調整が必要な領域、導入に慎重な領域を分けることです。
運用フローの変更というのは具体的にどういうイメージですか。現場の反発が怖いのですが。
現場参画を早期に行うことが鍵です。パイロットで現場の慣習を洗い出し、モデルの出力に対する人のチェックポイントを設けます。最初から完全自動化を目指すのではなく、人が補正する仕組みを入れる。これで現場の負担を減らしつつ信頼を築けるんです。大丈夫、一緒に段階的に進めればできますよ。
分かりました。では最後に、今日の論文の要点を自分の言葉で言い直します。LLMは世界の事実を内面化しているのではなく、書かれた言葉の中にある「やり方の台本」を選んで組み立てている。そのため導入時はうちの現場の台本を明確にして、段階的に運用を変えていく必要がある、ということですね。
