拓海先生、最近部下から「CHIで発表すべきだ」と言われているのですが、CHI論文って何が重要なんでしょうか。正直、学会の書式や慣習に時間を割けるか不安です。
素晴らしい着眼点ですね！CHIはHuman-Computer Interactionのトップカンファレンスで、読まれるための「型」と「期待」がありますよ。一緒に要点を押さえれば、無駄な修正を減らせますよ。
論文の「型」って具体的にどんなことで、うちの技術をどう活かせばいいのか見えてきません。投資対効果の観点から、時間をかける価値があるか教えてください。
いい質問です。要点は三つにまとめられます。第一に、CHIは「明確な問題設定と貢献の提示」を重視します。第二に、方法と評価の透明性が求められます。第三に、既存慣習を理解したうえで新しい視点を出すことが評価されますよ。
なるほど。要点を三つにまとめるとわかりやすいですね。それで、最近はLLM（Large Language Models：大規模言語モデル）があって、論文執筆の補助ができるらしいと聞きますが、導入するとフェアに審査されますか？
LLMは「草案作り」と「表現の整形」で有用ですが、研究の貢献そのものを置き換えはしません。CHIの議論でも、ツールとしての適切な使い方と透明性が求められています。つまり使うなら使ったことを明示することが重要ですよ。
それは安心します。現場が使うツールとしては、効果がはっきりするかどうかが肝ですね。ところで、これって要するに論文は「書式に合わせる支援ツールの提案」ということ？
要するに、そういう側面もありますが、それだけではありません。この論文は「CHI論文の慣習を自動化・支援するツールKITSUNEの初期設計」を示し、同時にその導入が学術的慣習をどう形作るかという議論を促すものなんです。
導入が慣習を変える可能性があると。うちの現場に応用するなら、どの点を優先すれば投資対効果が高いでしょうか。短期で効く着手点を教えてください。
まず短期的にはドキュメント整備とテンプレート化が効きます。次に評価基準を明確にして小さな実験を回すと学びが早まります。最後に外部基準（学会や業界の慣習）との整合を確認することです。これでリスクを抑えながら効果を早期に出せますよ。
なるほど、テンプレート化と評価の小実験ですね。わかりました、まずは社内で実験を回してから外に出す形が現実的そうです。では最後に、今日教わったことを自分の言葉で整理させてください。
はい、ぜひお願いします。お話を通じて、実務に落とせる要点が見えると私も嬉しいです。一緒に進めれば必ずできますよ。
要点をまとめます。CHIで評価されるのは「問題と貢献の明示」「方法と評価の透明性」「慣習を踏まえた上での新規性」。まずは社内テンプレート化と小規模実験で効果を示し、必要なら外部基準を合わせていく──こう理解して間違いないですか。
