拓海先生、最近部下から『AIの導入には文脈の理解が重要だ』と言われて困っています。大きな投資の判断をする立場として、結局何を見ればいいのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、一緒に整理すれば見通しが立てられるんですよ。結論を先に言うと、この論文は『現場の暗黙知＝ルールを可視化してAIの影響を測る』という考え方を提示しています。要点を三つにまとめると、現状把握、チーム構成の再定義、実務的監査の提案です。
現場の暗黙知というと現場で慣れているやり方のことですか。うちの工場でも書類には書いてないけど皆が守っている慣習は多いです。これって要するに現場の「ルール」を洗い出すということですか？
その通りですよ。ここで使われる用語はInstitutional Analysis and Development (IAD)（IAD、制度分析と開発フレームワーク）というものです。IADは現場で暗黙に機能する『rules in use（使われているルール）』を整理する道具で、AIが介入したときにどこが変わるかを見える化できます。
なるほど。でも我々の投資判断ではROI（投資対効果）を最初に考えないと話になりません。AIを入れて現場のルールを変えると、どんな範囲で効果やリスクが出るんですか？
良い質問ですね。簡単に言うと、影響は三層で考えます。個別業務の自動化による効率化、チームの意思決定プロセスの変化、そして組織文化や規範の変化です。実際の投資判断では、それぞれに対する定性的・定量的な見積りが必要です。
具体的には実務で誰が何をチェックするのか、監査チームはどう組むのか、という点をちゃんと決めないとダメだと。うちの現場はベテラン頼みが多いですから、人が抜けるとまずい。これって要するにベテランの暗黙知をどう守るかということですか？
まさにそうです。著者らは従来の”human-in-the-loop”（人間が介在する）という言い方ではなく、
