拓海先生、最近うちの若手が「説明可能なAI（Explainable AI、XAI）はもう限界だ」なんて言うんです。要するに、うちが導入する価値があるのか、まずはそこをはっきり教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、結論から言うと「従来の説明可能性だけを追うXAIは万能ではないが、説明の考え方を変えれば経営で使える」んですよ。要点は三つです。まず、推薦をただ示すだけでは人は正しく使わない。次に、仮説（hypothesis）を検証する支援に軸足を移す。最後に、現場の判断を支える設計が必要です。
なるほど。でも、それはうちが投資して現場に入れる価値があるということですか。導入コストに見合う成果が出るのか、そこがまだ怖いんです。
重要な視点です。投資対効果（ROI）を考えるなら、まず期待する業務の意思決定フローを明確にし、AIが「なるほど」と思わせるだけでなく「どの仮説を誰がいつ検証するのか」を支える仕組みを作ると良いんです。簡単に言えば、AIで判断を押し付けるのではなく、会議で議論できる材料にするんですよ。
要するに、AIが「答えをくれる」んじゃなくて、うちの人間が「検証できる材料」をくれるということですか？それって、実務で使える形にできるんでしょうか。
その通りです。これを論文は「evaluative AI（評価的AI）」と呼んでおり、仮説検証を中心に据える設計を提案しています。実務化の鍵は、AIが示す情報を誰がどう問い直すかを決め、現場で試せる小さな実験（pilot）を回すことです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
それなら現場の抵抗も減りそうですね。ただ、説明のためのツールってやたら複雑で、現場は見向きもしないと聞きますが、どうやって使ってもらえば良いのですか。
良い質問です。ツールは目的最優先で設計し、まずは「知りたい情報」にフォーカスさせるべきです。たとえば現場では、売上予測の予想幅や代替案の弱点だけ分かれば十分というケースが多い。必要以上に全部見せると混乱しますから、要点を3つに絞ると良いんです。
要点を3つですね。ちなみに、従来のXAI（Explainable AI、説明可能なAI）って、うちがよく聞く「なぜそう予測したか」を示すアレのことですよね。それと今回のevaluative AI（評価的AI）は、これって要するに別物ということですか？
いい確認ですね！要するにそうです。従来のXAIは「説明を与えて信頼を得る」アプローチで、しばしばユーザーが説明に関与しないことが課題でした。evaluative AIは「ユーザーが仮説を立て、AIがその検証材料を出す」アプローチで、現場の判断を補助する設計になるんです。
なるほど、よく整理できました。最後に一つ、現場の人間が「AIに振り回されない」ための実務的な注意点を教えてください。
大丈夫です、要点は三つです。まずAIは道具であり最終決定は人間が行うこと。次に、仮説と代替案を常に記録し、検証の履歴を残すこと。最後に小さく試し、効果が見えたら段階的に拡大することです。これで内製の感覚が育ちますよ。
わかりました。要するに、AIはうちが戦略的に使うための『検証ツール』であって、決定を預ける存在ではないということですね。ありがとうございます、拓海先生。これなら部下にも説明できます。
