拓海先生、お時間をいただきありがとうございます。部下に『AIは予測の不確かさも示すべきだ』と言われたのですが、正直ピンと来ないのです。単に一つの答えを出せばいいんじゃないのですか？
素晴らしい着眼点ですね！簡単に言うと、ある場面ではAIが”一つの正解”よりも”複数の候補”を出す方が現場で役立つことがあるんですよ。まず要点を三つだけお伝えしますね。第一に精度だけでなく不確かさの提示が現場の判断を助けること、第二に提示方法を工夫しないと混乱を招くこと、第三に適切に『専門家に委ねる（defer）』運用が重要なことです。大丈夫、一緒に分かりやすくしますよ！
まず、その『複数の候補』というのは何を示すのですか。我々の現場では商品分類や不良品判定が多いのです。要するにAIが“この中ならこれらが考えられる”と示すということですか？
その通りです。学術的にはPrediction Set（予測集合）と呼びます。Conformal Prediction（CP、コンフォーマル予測）は統計的に信頼できる方法で、この予測集合を作る技術です。例えるなら、顧客に渡す見積書で『この3案のいずれかが本線です』と示すようなものです。現場の方は選択肢を見て最終判断できますよね。
なるほど。ただし実務では提示される選択肢が多すぎると逆に困ります。論文でも予測集合が大きくなる問題を指摘していると聞きましたが、それは現場運用でどれほど深刻なのでしょうか。
鋭い指摘です。論文ではConformal Predictionで作った集合がラベル数が多いと非常に大きくなり、現場で役に立たないケースがあると報告されています。そこで著者らはD-CP（Deferred Conformal Prediction）という方法を提案し、AIが『この例は専門家に委ねます』と判断して人に回すことで、AIが提示する集合の平均サイズを小さくする工夫をしています。
これって要するに、AIが自信のない案件は“当番の人間”に回して、自信がある件だけAIがまとめて示すということですか？それなら現場の負担は軽くなりそうですが、人の作業が増えてコスト高にならないですか。
良い問いですね、田中専務。要点は三つです。第一にD-CPはAIが人に回す頻度を学習により最適化でき、むやみに人手を増やさないよう設計できること。第二に人に回した方が高価値な案件に限定すればROIは改善すること。第三に現場での信頼と誤判定コストを考えると、短期的な人件費増は長期的な損失回避につながる可能性が高いことです。ですから運用ルール次第で十分実用的にできますよ。
実際の効果はどのように確かめたのですか。人を入れた実験で本当に改善したという数値がないと、現場へ説得できません。
論文では人間被験者実験が行われ、CPの予測集合を提示するとTop‑1（最も確からしい単一予測）だけを示した場合に比べて、判断の有用性や信頼が改善したと報告しています。さらにD-CPを用いると集合の大きさが減り、被験者はより有用だと評価しました。つまりエビデンスは存在しますが、もちろん自社でのパイロットが不可欠です。
分かりました。最後に一つ、現場に導入する際の最初の一歩として我々は何をすべきでしょうか。投資対効果の観点で実行可能な手順を教えてください。
素晴らしい締めですね。要点を三つで示します。第一に小さな業務領域でCPとD-CPを並行して試すパイロットを設定すること。第二に『人が介在したときのコストと誤判定コスト』を事前に定量化して運用ルールに落とすこと。第三に現場の判断ログを取り、AIがどの例を委ねたかを分析して継続的に閾値を調整することです。これらを段階的に回せば投資対効果は明確になりますよ。
分かりました。要は、AIが『これなら一任して良い』と自信を持って示す案件はAIに任せ、曖昧な案件は人に回す。しかもその振り分けルールは運用で微調整していくということですね。自分の言葉で言うとこういう理解で合っていますか。
