拓海先生、お時間いただきありがとうございます。部下から「説明可能なAI（Explainable Artificial Intelligence、XAI）を評価する基準を整えた方がいい」と言われまして、正直何を基準に投資判断すれば良いのか見当がつきません。要点を教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば必ずできますよ。結論を三つで言うと、(1) 説明手法の品質は「モデル」「説明」「ユーザ」の三つの観点から作られる、(2) 比較評価が難しいのは主に人間を巻き込む評価方法の違いによる、(3) その解決策として「appropriate trust（適切な信頼）」を共通の成果指標にする提案がある、という点です。
なるほど、「モデル」「説明」「ユーザ」の三つですか。現場では「わかりやすさ」とか「間違いを減らす」みたいな話になりますが、これらはどの観点に当たるのでしょうか。
良い質問です。モデルの観点はAIそのものの性能、つまり性能（performance）に関することです。説明の観点は出力された説明の忠実性（fidelity）や説明満足度（explanation satisfaction）に関わります。ユーザの観点は、使う人がその説明をどう受け取り、どのような信頼を形成するかという点です。現場の「わかりやすさ」は説明満足度、間違いを減らすのは性能やユーザ側の適切な信頼に紐づきますよ。
これって要するに、評価指標がバラバラだと同じ土俵で比較できないから困っている、ということでしょうか。たとえばA社とB社の説明手法を比べるときに、指標が違えば投資判断がブレる、という理解でいいですか。
その理解で合っています。簡単に言えば、評価の方法が「人を含むか否か」や「何を最終成果とするか」でバラバラになると、比較は難しくなるのです。だから提案されたアイデアは、主観的な評価の結果を「appropriate trust（適切な信頼）」という共通の成果指標に変換することで比較を可能にしようというものです。
「appropriate trust」ですね。ちょっと言葉の中身が掴めません。結局、信頼って高ければいいのではないのですか。高ければ安心して任せられるのでは。
素晴らしい着眼点ですね！ここが肝心で、信頼は「高ければ良い」ではなく「適切である」ことが重要です。信頼が過度に高いと過信につながり誤用を招くし、低すぎると有用なツールを使いこなせません。つまりゴールは適正な信頼水準を作ることであり、その指標化が比較評価を実現する鍵になるのです。
実務的にはその「適切さ」をどう測るのですか。現場社員が説明を見てどう判断するかをどう数値化できるのでしょう。
良い問いです。現実的にはアンケートや行動観察で得た主観的評価を、信頼の尺度にマッピングします。例えば「この説明で判断に自信が持てるか」を測る質問を用意し、その結果と説明の忠実性やモデル性能を突き合わせると、どの説明が現実的に適切な信頼を生むかが見えてきます。要点を三つにまとめると、(1) 主観的評価を測る、(2) それを適切な信頼に変換する、(3) モデルの性能や説明の忠実性と合わせて比較する、です。
分かりました。つまり、評価はただ見た目のわかりやすさだけで決めず、最終的には人がどう使うかまで見て判断すべき、ということですね。自分の言葉で言うと、「説明の良し悪しは、最終的に現場がどれだけ正しく信頼して扱えるかで決める」という理解でよろしいですか。
その理解で完璧です！本当に素晴らしい要約です。実務ではそれを会議で使える三点に落とし込むと良く、(1) モデルの性能は担保されているか、(2) 説明は忠実で現場の満足度を生むか、(3) それらが適切な信頼を生むか、を軸に評価設計を進めると投資対効果が見えやすくなりますよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
