拓海先生、最近現場で「XAI（説明可能な人工知能）」って言葉を聞くんですが、我が社で投資する価値があるものですか。正直、AI自体が何をやっているか分からず怖いんです。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、XAIは単にAIの答えに理由をつける技術ですよ。ポイントは三つで、信頼の回復、現場での受容、意思決定の補助ができる点です。難しく聞こえますが、まずは現場の不安を減らす仕組みと考えてくださいね。
なるほど。それで現場の品質検査や故障予測に使えると聞きましたが、具体的にどこが変わるのか、投資対効果の観点で教えていただけますか。
いい質問です。要点は三つです。第一に、AIの「なぜ」を示せば現場の受け入れが格段に上がる。第二に、誤判定の原因を突き止めやすく保守コストが下がる。第三に、説明を使って人とAIの役割分担が明確になり、意思決定の速度が上がるのです。これらが総合してTCO（総所有コスト）改善につながりますよ。
それは分かりやすいです。でも現場では「ブラックボックス」が問題なんですよ。説明なんて付けたら性能が落ちるんじゃないですか？これって要するに性能と透明性のトレードオフということですか？
いい鋭い質問ですね。現状では一部でそのようなトレードオフがあるのは事実です。しかし最近の手法は「黒箱の出力に補助説明を付ける」方向で、性能をほとんど落とさず説明を与える工夫が増えています。重要なのは最初にどのレベルの説明が必要かを経営が定めることです。つまり、投資対効果を測るためのKPI設計が先決なのです。
KPI設計ですか。具体的にはどんな指標を見ればいいのでしょう。現場のオペレーターが納得しないと稼働率が下がりそうで心配です。
具体的には三つの観点で指標を持つと良いです。業務効率化の定量指標、誤判定の減少率、現場の受容度を測る定性指標です。受容度は現場ヒアリングや説明文の有用性テストで数値化できます。これで導入後に評価しやすくなりますよ。
説明の品質をどう評価するか、という点でしょうか。実務では誰が説明をチェックするのが現実的ですか。現場のベテラン、品質部、それとも外部の専門家でしょうか。
最初は現場のベテランと品質部で評価するのが現実的です。彼らが納得する説明なら現場導入のハードルは下がるからです。併せて外部の第三者監査を年に一度入れると信頼性が高まります。段階的評価でコストを抑えつつ信頼を築くのが成功のコツです。
分かりました。最後に、これを経営会議で一言で説明するとしたらどう言えばいいですか。私でもすぐ使えるフレーズにしてください。
もちろんです。会議で使える要点は三つです。第一にXAIはAIの判断理由を可視化し現場の信頼を高める。第二に説明は保守と改善の速度を上げ、トータルコストを下げる。第三に段階的導入でROIを早期に確認できる、です。簡潔で説得力がありますよ。
ありがとうございます。要は「説明を付けることで現場がAIを信用して使えるようになり、結果的にコストが下がる」ということですね。自分の言葉で言い直すと、XAIは現場の納得を得るための投資であり、保守や改善の効率化に直結するという理解で合っていますか。
