拓海先生、最近部署で「AIの倫理」について話が出ましてね。新聞や若手が騒ぐのは分かるのですが、実務として何を心配すればいいのか、正直ピンと来ないのです。これって要するに何を守る話なんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、まず結論だけ簡単に言いますよ。今回の論文は「企業がAIに関連する多様性（Diversity）や包摂（Inclusion）をどう扱っているかを再定義している」点が重要なのです。要点を3つで言うと、1）多様性の守る対象が広がった、2）技術的な手続きやツールに役割を振った、3）しかし本来の公平（equity）や権利の議論が弱まっている、です。一緒に分解していきましょう。
なるほど。で、企業の側は何を具体的にやっているのですか。うちのような製造業でも関係あるのでしょうか。投資対効果が気になります。
良い質問です。論文が調べたのは、GoogleやMicrosoft、Salesforceのようなアプリケーションやサービス層のAIを作る会社が公表したドキュメントです。彼らは「データを多様化する」「アルゴリズム監査ツールを提供する」「エンジニア向けのガイドラインを整備する」などの方法を提示しています。投資対効果は、問題を社内で完結させるよりも顧客に使わせる形で外部化することで企業の負担を下げる構造が見えるのです。ここが肝で、現場の現実と投資判断に直結しますよ。
これって要するに、企業が「誰を守るべきか」を自分たちで決めずに、顧客側に押しつけているということですか。だとすると、うちが導入したときに後始末を全部持たされる恐れがあると。
その懸念は的確ですよ。まさに論文が指摘するポイントの一つです。企業は「手順・ツール」を提供することで責任を曖昧にしている傾向があります。とはいえ、対処法はあります。要点を3つで言うと、1）契約時に責任範囲を明確化すること、2）導入側で評価と監査のプロセスを設計すること、3）社内外の利害関係者と定期的に議論することです。それぞれ現場で実行可能な形に落とし込めますよ。
契約の話はわかりますが、技術的な話になると途端に不安です。例えば「アルゴリズム監査」って初めて聞きました。社内でできるものなんですか。
素晴らしい着眼点ですね！「アルゴリズム監査（algorithmic audit）」は、システムがどのように判断しているかをチェックする作業です。身近な例で言えば会計監査と似ています。社内でまずは小さなチェックリストを作って、サンプルデータで挙動を確認するだけでも大きく前進します。全てを内製する必要はないのです。一緒に優先順位を付ければ進められますよ。
なるほど、まずは小さく始める方が良さそうですね。それと、論文が言う「公平（equity）」の話が弱くなるという点は、それこそ企業倫理や法務の問題に発展しそうで怖いです。
まさにその通りです。論文は「多様性（diversity）」や「包摂（inclusion）」の言葉を用いる一方で、法的・権利的な観点での公平（equity）に結びつける議論が弱まっていると指摘します。だからこそ、経営判断では倫理的リスクを契約条項や運用ルールに織り込むことが重要になります。大丈夫、一緒にチェックリストを作れば導入リスクは管理できますよ。
わかりました。要するに、論文の大事なところは「企業側が多様性や包摂を技術やツールに結びつけることで、本来の公平性の議論を薄めてしまっている」という点で、それを見抜いて契約や運用でカバーするのが経営の仕事、という理解でよろしいですか。まずはその観点で社内に説明してみます。
