拓海先生、最近うちの現場でも「AI」と「ワクチン」の話が出ましてね。先日教えていただいた論文が、経営判断に関わるか気になって読んだのですが、正直なところ要点を教えていただけますか。投資対効果や現場の不安に直結する話ならすぐ判断したいのです。
素晴らしい着眼点ですね！田中専務、その論文は「初期のパンデミック時における米英のワクチン受容性」を調べ、特に人工知能（Artificial Intelligence, AI、人工知能）がワクチン受容に影響するかを見た研究ですよ。結論は端的に言うと、AIが開発に関わること自体は受容に影響しなかったんです。大丈夫、一緒に要点を3つに分けて整理できますよ。
それは驚きです。つまり、「AIを使うと信用が落ちるから売上に響く」と短絡的に考えなくて良いということですか。ではどんな点が受容に効いたのですか？
素晴らしい着眼点ですね！本研究ではワクチンの「有効性（effectiveness）」と「副反応」の報道が受容に強く影響した点が見えます。簡単に言えば、商品説明が「効きます」「安全です」と明確に伝われば、人は打つ意欲が上がるんですよ。要点は1) AI自体は中立、2) 効果・安全性の伝達が決め手、3) 子どもへの接種は特に慎重になりやすい、の3つです。大丈夫、投資判断に直結する焦点が見えますよ。
なるほど。もう一つ伺います。これって要するにAIが開発に関わると人が打ちたがらなくなるということ？
素晴らしい着眼点ですね！いい質問です。研究結果は「いいえ」と答えています。具体的には、参加者はAIが関与していること自体で大きく拒否反応を示さなかった。むしろ問題は情報の示し方であり、効果が高いと示された場合に受容が上がるのです。要するに、AIを使うかどうかよりも、製品説明と政府やメディアの伝え方が運命を分けるんです。大丈夫、現場で対応できる政策焦点が見えますよ。
それを聞いて安心しました。しかし現場では「子どもに打たせるか」は別問題です。事業としては親世代の安心感をどのように担保するべきですか。投資対効果をどう説明すればよいですか。
素晴らしい着眼点ですね！ここで使える考え方を3つ提案しますよ。1) 子ども向けは不安が高いので安全データの提示を優先、2) 大人向けは効果の明示が効くため短期的な効果指標を示す、3) AIを使う場合は透明性を担保して”どう使ったか”を説明する。これで投資の説明がしやすくなりますよ。大丈夫、現場での説明テンプレが作れますよ。
透明性というのは具体的にどの程度開示すればいいのですか。全部を出せば混乱を招きませんか。コストもかかりますし、どこで線を引くべきか悩みます。
素晴らしい着眼点ですね！現実的には全情報公開は非現実的なので、重要なのは”鍵となる項目だけを分かりやすく”出すことです。例えば効果の主要指標、安全性の要点、AIが関与した工程の説明（”どの段階でサポートしたか”）を一枚の資料にまとめる。これで説明コストを抑えつつ信頼を高めることができますよ。
分かりました。最後にもう一度だけ、要点を私の言葉で確認させてください。私が現場で使えるように一言でまとめるとどうなりますか。
素晴らしい着眼点ですね！では要点を3点で簡潔に。1) AIの利用自体は拒否を生みにくい、2) ワクチン受容は効果と安全性の伝え方で決まる、3) 子どもへの接種では透明で簡潔な安全データ提示が必要。これを会議用に言葉にして渡せば、現場は動きやすくなりますよ。大丈夫、一緒に資料を作れば必ずできますよ。
分かりました。では私の言葉で確認します。要するに「AIが関わってもそれ自体で拒否反応は起きにくく、本当に効くかと安全性を分かりやすく示すことが受容を左右する。特に子ども向けは慎重な安全説明が鍵だ」ということですね。ありがとうございます、これなら部下にも説明できます。
