拓海先生、最近部下から「LLMを現場で使えるか評価するベンチマークが出ました」と聞いたのですが、正直何を基準に見ればいいのか分かりません。要するにうちの現場で役に立つかどうかだけ知りたいのですが、どこを見れば良いですか。
素晴らしい着眼点ですね！田中専務、結論から言うと今回のSPIN-Benchは「長期計画（long-horizon planning）と複数人での交渉・協調（multi-agent social reasoning）」の力を測るための道具です。現場で必要な要素が明確に評価されているので、投資対効果（ROI）の判断材料に使えるんですよ。
なるほど。ただ我が社は製造現場で複数部署が絡む調整や長期的な工程計画が課題です。これって要するに長期の計画と現場でのやり取りが得意かどうかを見るもの、ということですか？
その理解で合っていますよ。大まかに3つの要点にまとめると、1) 単独作業での段取りや短期の計画は比較的できる、2) 分岐が多く長期化する問題では性能が落ちる、3) 交渉や嘘・裏切りが絡む社会的状況では思考の一貫性が乱れる、という結果です。だから投資の判断では「どのタイプの業務をAIに任せたいか」を先に定める必要があるんです。
例えばうちの工程計画で言えば、短い範囲のスケジューリングはAIに任せてもいいが、半年先の複数案を比較して関係部署と交渉するような仕事は危ない、という理解でいいですか。現場の人はAIを万能だと思って期待しているので、私が線引きをしたいのです。
その線引きで大丈夫ですよ。具体的には、SPIN-BenchはPDDL（Planning Domain Definition Language、計画ドメイン記述言語）のような単独計画タスクと、HanabiやDiplomacyのような多人数でのインタラクションを含めて評価します。ですから工程設計のような定義済みルールの下での最適化は評価に合致しますし、対人交渉が必要な場面は別途人の判断を残すのが安全です。
なるほど。では実際に導入するときはどの指標を見れば投資対効果が測れますか。精度だけでなく「人の工数削減」や「誤判断の減少」などをどう結びつけるべきか教えてください。
良い質問ですね。ROIを見るなら、まずは業務を短期タスクに分解して「AIに代替できる工数」と「人が必ず介在すべき判断」を定量化するんですよ。次にAIが失敗したときのコストを見積もって、安全弁として人の確認をどこに入れるかを設計すれば、投資回収のスケジュールが描けるんです。
ありがとうございます。要するに、まずは小さく「短期計画の自動化」から始めて、結果を見ながら少しずつ拡大するのが現実的、ということですね。これなら現場も受け入れやすいと思います。
その通りです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。最後に今日の要点を3つだけにすると、1) SPIN-Benchは長期・多人数の弱点を明確に示す、2) まずは短期で代替可能な部分を試す、3) 交渉や長期判断は人を残す、です。これで次の会議で論点がぶれませんよ。
分かりました。まとめますと、まず短期の定型業務をAIで自動化して効果を出し、複雑で人間関係が絡む判断は人が最終判断する形で段階導入する、これが現場での現実的な進め方、ということですね。今日はありがとうございました、拓海先生。
