拓海先生、最近うちの若手から「LLMでコード生成できる」と聞きましたが、実務で本当に役立つものなのですか。導入コストと投資対効果が気になります。
素晴らしい着眼点ですね！まず結論を言うと、最新の研究は「関数単位」ではなく「クラス単位」での評価を可能にするデータを整備したため、実務での適用可能性を評価する土台が大きく前進しているんですよ。
なるほど。で、クラス単位というのは要するに関数をまとめた「設計のかたまり」という理解で良いですか。これって要するに現場に近い評価ができるということですか？
その理解で合っていますよ。言い換えれば、関数が部品だとするとクラスは製品の構成図で、クラス単位で評価できれば実際の設計や保守に近い状況での性能が見えるんです。
その土台ってどの程度の規模なんでしょうか。サンプルが少ないと信用できません。現場の複雑さを反映しているのか知りたいです。
良い質問です。今回のデータは13,174件のオープンソースプロジェクトから抽出され、約84万2千のクラス骨格を収めています。量的には大規模で、設計依存関係やメソッドシグネチャ、可能なドキュメントも含んでいるため、現場の複雑さをある程度反映できますよ。
それは安心しました。ただ、我々が求めるのは最終的に動くソフトウェアです。データがあっても「動く」かどうかの評価はどうするのですか。
重要な指摘ですね。この研究はまずデータセットの整備を目的としており、生成コードの機能的正しさ（functional correctness）は今後の課題としています。しかし、データセット自体があれば自動テストや動的解析を組み合わせて評価基盤を拡張できますよ。
具体的には我々の社内でどう試すべきでしょうか。小さいプロジェクトで有効性を示してから投資を増やしたいのですが。
結論を3点にまとめます。1) まずはクラス単位のスケルトン生成で速度と設計適合を評価する。2) 次に自動テストを用いて機能的な評価を行う。3) 最後に実運用ではヒューマン・イン・ザ・ループを維持して品質を担保する。これなら段階投資が可能です。
なるほど。要は最初は設計の補助、その次にテストで担保し、最後に人で確認する流れですね。これなら投資段階を踏めると。
その通りですよ。最初から完全自動化を目指すのではなく、段階的に導入して学びを蓄積することが大切です。小さく試して効果を数値化すれば経営判断もしやすくなりますよ。
よく分かりました。これなら現場と相談して小さなパイロットを回せそうです。要するに、この研究は「現実的なクラス単位での評価基盤を与え、段階的導入の土台を作った」ということですね。私の理解で合っていますか。
完璧です！その理解で十分実務に活かせますよ。一緒にパイロット計画を作れば大丈夫、一歩ずつ進めましょう。
