拓海先生、最近うちの若手が「試験の自動採点にAIを使えば効率化できる」と言い出しておりまして、ただ採点が外部から操作されるという話を聞いて不安になりました。実際どういう脅威があるのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！自動短答式採点（Automated Short-Answer Grading: ASAG）には、正当な高評価を装うような「ゲーム戦略」で騙されるリスクがありますよ。大丈夫、一緒に分解して考えれば怖くありませんよ。
その「ゲーム戦略」とは要するに学生がAIを騙すための工夫ということですか。それともシステム側の欠陥なんでしょうか。
両方です。要点を3つで示すと、1) 人間の採点基準とAIの判断軸がずれること、2) 表面的な語彙や構文を操作して高得点を誘発する方法、3) モデルの過学習やバイアスが悪用されること、これらが組み合わさって悪用が発生しますよ。
なるほど。で、論文ではどんな対策を試しているのですか。うちで導入するなら、投資対効果を早く教えてほしいのですが。
主な防御は「敵対的トレーニング（adversarial training）」で、攻撃を想定したデータを学習させることで堅牢性を高める手法です。それに加え、複数モデルの多数決やRidge回帰を組み合わせることで誤判定を減らすという戦術が効果的ですよ。要点は3つです。
具体的に導入すると現場ではどう変わりますか。現場負担や運用コスト、誤判定の責任の所在などが気になります。
運用面では、まず監視ルールとフィードバックループを用意する必要があります。学習データに攻撃例を混ぜて再学習する運用が増えますが、その見返りに誤判定率は下がります。費用対効果は、誤判定によるリスクと比較して判断できますよ。
GPT-4など大きな言語モデルを使う話もあると聞きました。結局外部の大きなモデルに頼るのと、自社で小さく守るのとどちらが賢いんでしょうか。
外部大規模モデルは幅広いパターン認識で有利ですが、データ流出やブラックボックス性が問題になります。一方で自社運用は制御性と説明性に優れます。現実的にはハイブリッド運用で外部モデルを評価と監査に使い、決定は自社の堅牢化したモデルで行うのが手堅いですよ。
これって要するに、外部の便利な道具は使いながらも、肝心の決定権と監査ログは自社に残しておけということですか。
その通りです。要点を3つにまとめると、1) 攻撃シナリオを想定したデータで訓練する、2) 複数のモデルや手法で合意形成を行う、3) 外部モデルは補助的に用い、説明可能性とログを確保する、これでリスク低減が現実的に進みますよ。
よく分かりました。まとめると、攻撃想定の学習、合議の仕組み、外部依存の監査が肝心ということですね。自分の言葉で整理すると、我々は便利さに飛びつくのではなく、導入後の監視と説明責任を投資すべきだと理解しました。
