拓海さん、最近部下に「複数のAIが勝手に動く仕組みを使おう」と言われているんですが、正直よく分かりません。結局うちの現場で何が変わるんですか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理していけるんですよ。要点は三つだけでして、まずは「誰が何を責任持つか」を明確にすること、次に「AIの振る舞いを説明できること」、最後に「人とAIの役割分担を設計すること」です。
それを言われると安心します。ですが「誰が何を責任持つか」をAIにどうやって決めさせるんです？現場の職人が納得する仕組みになりますか。
いい質問ですよ。ここで使う枠組みはRACIという考え方をベースにしています。RACIとはResponsible（実行責任者）、Accountable（最終責任者）、Consulted（相談先）、Informed（通知先）の頭文字です。これを人とエージェントそれぞれに割り振って、責任の所在を可視化するんです。
これって要するに、仕事の分担表をAIにも作らせるようなものということですか？AIに任せすぎると責任があいまいになるのが怖いんですが。
その懸念は的確です。だからこそ論文では、RACIを単なる表にするだけでなく、LLM（Large Language Models、大規模言語モデル）の出力に説明性とトレーサビリティを組み合わせる実装指針を提案しています。要するにAIの決定過程があとで追えるようにするんです。
説明性と言われてもピンと来ないのですが、現場の職人にどう説明すれば理解してもらえますか。結局、現場は結果で判断します。
身近な例で説明します。AIの判断を「誰が提案したか」「どのデータを使ったか」「どのような根拠で提案したか」を短い履歴として残す。それを現場に見せれば、結果だけでなくプロセスも納得してもらいやすくなります。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
なるほど。では投資対効果はどうですか。小さな我が社が大きなIT投資をしてもうまく回せる自信がないのです。
結論から言うと段階的導入が鍵です。まずは小さな業務からRACIで割り振って試し、説明ログとKPIで効果を検証する。三つの指標だけを最初に追えばコストと効果のバランスが把握できますよ。
わかりました。最後に確認させてください。今日の話を私の言葉でまとめると、まずは小さく始めてRACIで責任を明確にし、AIの判断ログを残して現場に説明できるようにする。これで安全に導入できる、ということでよろしいですか。
その通りです、田中専務。要点はまさにそれで、段階的導入・責任明確化・説明可能性の三点を押さえれば現場導入のリスクは大幅に下がります。素晴らしい着眼点ですね！
