拓海先生、最近部下から「因果関係に基づいたモデルを作ると意思決定が良くなる」と聞きまして、何がそんなに違うのかピンと来ておりません。これって要するにどういうことなのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、田中専務。端的に言うと本論文は「局所的な因果の仕組み（causal mechanism）を部品として組み合わせ、使い回せる形でモデル化する方法」を提示しているんですよ。これによりモデルの設計と操作（何を変えたらどうなるかの検討）が格段にやりやすくなるんです。
なるほど。例えば現場で「この機械の稼働率を上げるには温度を下げろ」とかいうと、実際に変えたらどうなるかが予測しやすくなるという話でしょうか。それなら経営判断で使える気がしますが。
まさにその通りです。ここでのポイントを要点3つにすると、(1) 因果機構は「小さな部品」で、現場の理解に近い形で表現できる、(2) 部品は再利用できてモデル作成が速くなる、(3) 介入（manipulation）を明確に扱えるので「やったらどうなるか」が答えやすくなる、です。一緒にやれば必ずできますよ。
部品化という表現は分かりやすいです。ただ現場の人間にとっては「確率の表（conditional probability table）は難しい」と言われます。実際に導入する際の壁はどこにありますか。
その懸念は良くあるものです。著者らは、因果機構を数式（structural equation（SE）構造方程式）で表したり、情報が不十分なら確率的な形式で表したりして柔軟に扱っていると説明しています。要は現場が理解しやすい形で「因果の関係」を残せれば良いのです。
これって要するに、我々が持っている現場の「経験則」をそのまま使えるようにするということですか。数式が難しければ確率で表す、と。
そうですよ。素晴らしい着眼点ですね！現場の因果的理解をそのままモジュール化できるのが強みです。大丈夫、導入時は技術者が敷居を下げて、経営判断に必要な因果のコアだけを残して使えば良いんです。
理解が深まりました。では、導入して投資対効果（ROI）を説明する際には何を示せば説得力がありますか。
経営層向けには三点を示すと良いです。第一に予測精度の改善ではなく「介入の結果の予測」が何を変えるかを示す、第二に既存の業務ルールがどのようにモデル化されているかを可視化する、第三に再利用可能な因果部品の数とそれによる開発工数削減を示す。これで投資対効果が説明しやすくなりますよ。
分かりました。自分で説明できるように整理します。因果機構を部品化して、介入したときの効果を予測できるようにすることで、意思決定の精度と説明力を上げる、ということで間違いないですね。
