拓海先生、最近『原始太陽円盤と彗星の形成条件』という論文を勧められたのですが、正直天体の話は全く分かりません。経営に関係する話ですか？
素晴らしい着眼点ですね！田中専務、それは直接のビジネスの話ではないですが、要点は『過去の記録を読み解く方法』にあります。記録の扱い方は経営判断でも使える考え方ですよ。
記録の読み解きですか。具体的に何をどう調べているんですか？
簡単に言うと、彗星という“サンプル”の化学組成は、過去の製造ラインの環境データのようなものです。論文は観測データと化学モデルを組み合わせて、どの環境でそれらができたかを推測しているんです。
これって要するに、古い在庫表や製造記録を見て不具合の原因を探すのと同じことですか？
素晴らしい着眼点ですね！まさにその通りです。要点を3つにまとめると、1）サンプル（彗星）の組成を忠実に測る、2）どの段階でどんな処理が入ったかをモデル化する、3）観測とモデルを照合して成立するシナリオを選ぶ、という流れです。
なるほど。観測データとモデルの両方が必要だと。うちの現場でもセンサーと現場ログがバラバラで、結局原因を断定できないことが多いんです。
その点で論文が示すのは、データの質と物理・化学的な”ルール”を組み合わせる重要性です。比喩を使えば、センサーは領収書、化学モデルは会計ルールで、それを合わせて正しい貸借対照表を作るようなものですよ。
投資対効果の観点で言うと、そんな面倒なモデル化をやる価値はありますか？データ整備に人と時間をかけるのは現場が反対します。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。ここでも要点は3つです。1）初期は小さなサンプルで価値を示す、2）モデルは段階的に精緻化する、3）結果が改善につながることを短期指標で示す。彗星研究もまずは特定成分に注目して徐々に範囲を広げています。
分かりました。では実務として最初に何をすればよいですか？
まずは1）重要な指標を一つ決め、2）現状データをその指標で整理し、3）簡単な物理的な説明（ルール）を作ることです。これで短期的に改善効果が見える化できますよ。
なるほど。これなら現場も納得しやすそうです。私、要するにこの論文の結論は「サンプル（彗星）の組成は当時の環境を写す記録であり、観測と物理化学モデルを組み合わせればその環境を再構築できる」ということだと理解していいですか。これを社内で説明してみます。
