AIBR プレミアム
拓海先生、お忙しいところ失礼します。部下から『この論文を読め』と言われましてね。正直、哲学めいた話は苦手でして、要点だけ端的に教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！この論文の核心は一言で言うと『真実だと断定して味方を作るのをやめ、確率的に考えましょう』という話なんです。大丈夫、一緒に整理していけるんですよ。
要約は助かります。ただ、うちの現場で言うと『立場を取らない』ってことは判断が遅れるのではないですか。現場は決断を求めますよ。
良い質問ですよ。結論は『立場を取らないことは優柔不断ではなく、情報を確率で扱う態度を持つこと』です。要点は三つ：一、事実と信念を分ける。二、不確実性を数値化する。三、議論の仕方を設計する、これで現場でも意思決定は速くなりますよ。
なるほど。で、これって要するに『自分の主張を守るために事実を歪めるな』ということですか？要するに現場での偏りを減らすと。
まさにその通りです！誤解を招くといけないので補足しますと、著者は『立場を取ること（taking sides）』が認知バイアスを強化し、探究能力を損なうと示しています。ビジネスで言えば、部門の利害でデータ解釈が歪むのと同じ構図なんですよ。
そこは納得します。ただ導入コストが気になります。うちの社員に『確率で話せ』と言っても、慣れるまで時間と教育が必要でしょう。投資対効果はどう見ればよいですか。
素晴らしい視点ですね。投資対効果は短期ではなく中長期で評価するのが得策です。まずは小さな意思決定プロセスから確率的評価を導入し、誤判断の減少やリワーク削減で回収する。要点三つで言うと、教育は段階的に、ツールは簡便に、メトリクスで成果を測る、これで現場の負担を抑えられますよ。
分かりました。最後にもう一つ。これを社内で説明する際に使えるシンプルな言い方は何でしょうか。私が板挟みにならないように説明しておきたいのです。
良い締めくくりですね。短く伝えると『我々は確信ではなく確率で判断する。これにより誤判断を減らし、改善のための議論が続けられる』で伝わりますよ。会議なら三点に分けて話すと納得しやすいです。
分かりました。では私の言葉でまとめます。『断定せず確率で判断し、議論を継続可能にすることで誤りを減らす』ということですね。これなら現場にも言えそうです。
