AIBR プレミアム
拓海先生、お時間を頂き恐縮です。部下から「デザインスタジオにソーシャルメディアやGISを入れると教育が変わる」と聞いたのですが、経営判断の参考にしたくて要点を教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！結論から申しますと、この研究は「デザイン教育にWeb 2.0や地理情報技術を重ねることで学びの場を拡張できる」ことを示しています。要点は三つです。1) 学習の時間と空間を延長できる、2) 表現方法が増える、3) 外部参加者が関われるようになる、です。
具体的には現場の工場や設計部門で何が変わるのか、導入のコストに見合う価値があるのか不安です。これって要するに社内のナレッジ共有をもっと実践的にするという理解でいいのですか？
素晴らしい着眼点ですね！端的に言うとその通りです。社内の知見を単に蓄えるのではなく、現場での設計判断に結びつける実践的な共有に変わります。投資対効果を考える際は、学習時間の延長と外部フィードバックの価値を見積もると良いです。
現実的な話として、我が社のような中堅製造業が同じ仕組みを使うとなると、どの部分から手を付けるべきでしょうか。現場がITを怖がっています。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。まずは既存の作業フローに「見せる」仕組みを一つ入れることを勧めます。具体的にはWebベースの共有板を試験的に導入し、代表的なプロジェクトだけを対象にする。次に地理情報（GIS: Geographic Information System、地理情報システム）や簡易的な可視化を組み合わせます。
可視化というのは、たとえば図面や工程を誰でも見られるようにすることですか。外部の専門家とやり取りするメリットは、具体的に何でしょうか。
例えるならば、今のやり方は会議室で一方的に資料を渡すだけの商談に似ています。可視化は資料を「参加できる状態」にすることです。外部専門家の参加は、第三者視点の早いフィードバックを得られること、そして学生や外部の意見が新しい解法や着想をもたらすことに価値があります。
それは分かりやすいです。ところで、この研究は効果をどうやって検証しているのですか。現場導入の根拠としてどの指標を見ればいいですか。
良い問いですね。研究は主にプラットフォーム上の学生の活動量、投稿の質、外部からのコメント数や頻度、そして学生の反応を定性的に分析しています。ビジネスで見るならば、意思決定の速度、設計修正の回数削減、外部知見による早期問題発見の件数などが有効な指標になり得ます。
なるほど。最後にまとめをお願いします。私が取締役会で一言で説明するならどう言えばいいでしょうか。
要点を三つでまとめます。1) Web 2.0と地理情報技術を用いることで学びと設計の場を時間・空間で拡張できる、2) 表現とコミュニケーションの多様化により早期フィードバックが得られる、3) 小規模なパイロットで効果を測りながら拡張する、です。大丈夫、着実に進めば成果は出せますよ。
分かりました。自分の言葉で言うと、「まずは現場の一部を可視化して外部の目を入れ、反応を見ながら範囲を広げる」ということで合っていますか。ありがとうございました、拓海先生。
