拓海さん、最近部署で「授業や行動管理のデータを取って改善するべきだ」と若手が言うのですが、現場の先生が使わないと意味がないと聞きました。要するに何が課題なんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大きく言えば、データを『取る仕組み』の設計が現場の採用を妨げているんですよ。大丈夫、一緒に整理していけるんです。
具体的には先生が面倒がる、と。投資対効果の観点だと、導入コストと現場工数が不明だと判断できません。現場負担を下げる方法はありますか。
ポイントは三つです。第一に入力設計の簡便化、第二に即時のフィードバック、第三に比較データの提示です。これで先生が実際に使い続けられる確率が大きく上がるんですよ。
それは分かりました。ただ即時フィードバックというのは、要するに先生が操作して結果がすぐ見えるということですか。反発を減らすための工夫が他にありますか。
その通りです。加えて、システムが先生の行動を評価する際の基準を明確に示すことが重要です。基準が見えれば「何のために操作するか」が理解でき、抵抗が減るんですよ。
なるほど。情報の流れや基準が不透明だと現場は不信感を持つと。これって要するに設計の品質が現場採用を左右するということ？
その通りですよ。設計そのものがデータの質を左右するのです。ですから現場が自然に入力したくなる設計、即時で意味が返る仕組み、他者比較ができる情報提供が必要なんです。
導入するとデータが増えると言いましたね。実際にどの程度変わるものなんですか。投資に値する効果があるのか見極めたいです。
ある事例では、既存システムと設計を見直した新システムで入力行数がほぼ二倍になりました。つまり現場の行動が変わり、評価や改善の材料が確実に増えるんです。
それならば現場負担を減らしてデータ量を増やせるなら投資の価値はあると判断できそうです。最後にもう一つ、現場の合意形成はどう進めればいいですか。
現場合意は小さく始めて早い成功体験を作ることです。最初は一部のクラスで運用し、使いやすさと即時効果を示して徐々に展開すると現場の抵抗は減るんですよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。これって要するに、システムの設計次第で先生が使うかどうかが決まり、その結果データの質と量が変わるということですね。ではまず小さく始めて効果を示していきます。
