AIBR プレミアム
拓海先生、最近『局所プロセスモデル』という言葉を聞きました。現場の声では「何か現場でよく起きる行動を見つける」と聞きましたが、経営判断で使える話でしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に見ていけば必ず理解できますよ。結論を先に言うと、局所プロセスモデルは「現場で頻出する部分的な業務パターン」を機械的に見つけ、可視化できる技術ですよ。
それはつまり全体の始まりから終わりまでのプロセスを作るのではなく、部分部分を拾うということでしょうか。投資対効果はどのように見れば良いですか。
良い質問です。ポイントを三つにまとめます。一、全体モデルが学習できない雑多な現場でも、局所的な繰り返しを見つけられる。二、可視化がしやすく現場説明に使える。三、実務改善の候補が短期間で見つかるためROIを短縮できるのです。
なるほど。現場はいつも例外だらけで、前から全体図はうまく作れないと言われていました。これって要するに、全体モデルを作らずに“よく起きる小さな流れ”を拾うということですか？
その通りですよ。少し具体例で言うと、営業で「見積→確認→修正→承認」という小さな流れが頻出していると分かれば、その流れだけ改善して効果を出せます。難しい用語は後で整理しますので安心してください。
実務ではログの準備が大変だと聞きます。我が社のように紙運用が残る現場でも適用できますか。作業負荷が増えるのは避けたいのですが。
そこも安心です。現場のイベントログ(event log)は最低限の形式に整えればよく、最初は手作業でサンプルを取ることで十分です。要点は三つ、まず小さなサンプルから始めること、次に頻出パターンに注目すること、最後に可視化を早く回すことです。
可視化と言えば、現場でも説明しやすい図になるのですか。技術者だけが分かるものだと現場が動かないのが悩みです。
局所プロセスモデルは図として表現できます。図はアクティビティ（作業）と分岐、並行、ループを描けるため、現場の会話に入れやすいです。説明のコツも三つだけで、誰が何を繰り返しているか、どこで手戻りが多いか、改善すれば短期で効果が出る箇所、です。
分かりました。最後に要点を確認します。私の理解では、全体像を無理に作るより、まず頻出する部分的な流れを見つけ、その流れを図にして現場で改善することで早く成果を出す、ということで宜しいですね。
その理解で完璧ですよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。最初は小さく始めて、現場に見せて合意を取り、優先度の高い局所パターンから改善していきましょう。
分かりました。では私の言葉でまとめます。局所プロセスモデルとは、全体の完成図を目指すのではなく、現場で頻繁に起きる部分的な作業フローを見つけて図示し、そこを優先的に改善して短期的に効果を出すための方法、ですね。
1.概要と位置づけ
結論を先に述べる。本論文が最も変えた点は、従来の開始から終了までの「全体を捉える」プロセス発見(process discovery)と、単純な連続パターン発見(sequential pattern mining)の間に位置する実務的な手法を提示した点である。具体的には、イベントログ(event log)から「局所プロセスモデル(Local Process Models、LPM)」を抽出し、頻出する部分的な行動様式を構造的に表現できるようにした。これは、全体が雑多で花のように広がる「フラワーモデル(flowers)」しか学べないような現場に対して、実用的な改善候補を短期間で提示するという価値を持つ。企業実務の視点では、部分最適を段階的に改善することで、早期に投資対効果を実現しやすい点で既存手法と差別化できる。
本手法はプロセス発見とシーケンスマイニング(sequential pattern mining)のいずれにも属さない中間領域を狙う。プロセス発見は通常、ケースの開始から終了までを一つのモデルで表そうとするため例外や並行処理に弱く、従って現場の多様性が高い場合に一貫したモデルを得られないことがある。これに対して本論文のLPMは、活動の部分集合に焦点を当てて、その中で頻出する順序性や選択、並行、ループを表現できるため、現場の“よく繰り返される”行為を拾い上げるのに適している。
実務上の位置づけを端的に言えば、LPMは「早期に説明可能な改善候補」を提供するツールである。可視化可能な図として提示できるため、現場と経営層の間で合意形成を進めやすい点が強みだ。大規模な全体最適化の前段階で使うことで、意思決定の負担を減らし、短期的な改善で実績を作るための足がかりを提供する。
科学的な貢献は二つある。一つは、プロセストリープ(process trees)を用いた増分的な局所モデル構築手順を示したこと、もう一つは局所モデルの品質を評価するための五つの品質次元と対応する指標を定義し、いくつかの次元で単調性(monotonicity)を示して探索の枝刈り(pruning)を可能にした点である。これにより実装上の計算効率と解釈性を両立させている。
検索に使える英語キーワードは Local Process Models、process mining、sequential pattern mining、process trees である。これらを手がかりに原著を参照すれば、実務導入の検討が進めやすい。
2.先行研究との差別化ポイント
従来のプロセス発見はケース単位での開始から終了までのふるまいを再現しようとするため、例外処理や並行性が多い業務に対しては「全体を網羅する」モデルが不可能に近い場合がある。対照的に、シーケンスマイニング(sequential pattern mining)は連続するアクティビティ列を列挙できるが、並行や選択、ループの表現が弱い。この二者の間隙を埋めるのが局所プロセスモデルである。その差は、モデルの適用目的が「全体の再現」から「部分の発見と改善」に移る点にある。
本論文は局所的な振る舞いを捉えるためにプロセストリープという構造を導入し、これを増分的に構築する手順を提示している。増分的手順は、候補モデルを一つずつ拡張して頻度や品質を評価し、良くない候補を早期に捨てる仕組みである。これにより計算負荷を抑えながら解釈可能な局所モデルを多く発見できる点が実務で有用である。
また品質評価の定義も差別化要素だ。頻度(support)だけでなく、局所モデルの信頼度(confidence)、代表性、複雑さなど複数の次元を定義し、それぞれに対応したメトリクスを提供している。この多面的評価により単に頻繁なパターンを列挙するだけでなく、実際に説明可能で改善可能な候補に絞り込める。
先行手法との実務的な比較では、既存のシーケンス手法で発見できない非直線的構造（並行や選択を含むパターン）もLPMで発見可能であることが示されている。これは特に人手が多く、例外が頻発する業務において真価を発揮する。また、視覚的表現を介してステークホルダー間のコミュニケーションを円滑にする点でも差がある。
検索用キーワードとしては process discovery、episode mining、process trees を挙げておくと、理論背景と実装例を追いやすい。
3.中核となる技術的要素
本手法の核心は「局所プロセスモデル(Local Process Models、LPM)」の表現と、それを効率的に探索するための増分的手順である。LPMは有限のアクティビティ集合に対して順序(sequential composition)、並行(concurrency)、選択(choice)、ループ(loop)といった制御構造を表現する。これにより単純な連続列では表現できない複雑な振る舞いも捉えられる。
探索手順はプロセストリープ(process trees)ベースで設計されている。初期は単一アクティビティの小さなツリーから始め、頻度や品質メトリクスに基づいて候補を拡張する。各拡張で五つの品質次元を評価し、これらのうち単調性が成り立つ次元を利用して枝刈りを行うことで計算量を削減する。単調性とは、部分木のスコアが良くない場合、それを拡張しても改善しにくいという性質である。
五つの品質次元には頻度(support)、信頼度(confidence)、代表性(representativeness)、精緻さ(complexity)などが含まれる。これらは経営的に言えば「どれくらい繰り返されているか」「見つかったパターンがどれほど一般的か」「改善対象として扱いやすいか」を定量化する指標である。単一指標に頼らず多次元で見ることで実務的価値を担保する。
重要なのは、この手法が「可視性」と「実行可能性」を両立させている点だ。抽出されたLPMは図示可能であり、現場担当者に対する説明や改善案の議論にそのまま使える。技術的には複数のシーケンスマイニング結果と異なる非シーケンシャル構造の捕捉が主要な強みである。
実装上の注意点としては、ログの前処理とイベントの定義が成否を左右する。適切な粒度と一貫したイベント命名規約を用いることが、現場投入をスムーズにする鍵である。
4.有効性の検証方法と成果
本研究は評価として既知のシーケンスマイニングデータセットと実世界のケーススタディを用いている。手法の妥当性は二つの観点で示された。第一に、既存のシーケンスマイニングアルゴリズムで得られる頻出連続パターンはLPMでも検出されること、第二に、LPMはシーケンス手法では検出できない非直線的なパターンを追加で発見することが示された。これによりLPMの適用領域が実証された。
実運用の事例では、従来の開始から終了までを目指すプロセス発見では得られなかった「花モデル」的で非構造的な図しか得られなかったプロセスに対して、LPMを適用することで複数の高頻度かつ高信頼度の局所パターンを発見し、現場での改善対象を具体化できた点が報告されている。これにより短期の改善活動を複数、並行して回すことが可能になった。
評価では品質メトリクスの有効性も確認され、特に単調性を利用した枝刈りによって探索空間の削減が達成されている。実装上の計算効率改善は、現場での反復検討を可能にする上で重要であり、本手法の実務適用性を裏付ける結果である。
一方で検証の限界も明示されている。ログの質や粒度に依存するため、入力データが不十分な場合は有効なLPMが得られない可能性がある。また、発見された局所モデルをどの程度業務改善に直結させるかは、組織の運用能力に左右される。
総じて、本手法は理論的な位置づけだけでなく現場での有用性も確認されており、特に例外や並行処理が多い業務領域で早期に価値を生むことが期待できる。
5.研究を巡る議論と課題
本アプローチに対する主要な議論は二つに集約される。一つは「局所化による全体最適の見落とし」の懸念であり、もう一つは「発見結果の業務翻訳と実行力」の問題である。局所モデルは短期改善に強いが、全体最適化の視点を失うと部分最適に陥るリスクがある。したがってLPMは全体戦略の一部として位置づけるべきである。
次に、発見されたパターンを具体的な改善に落とし込むためには、現場の理解と運用プロセスの整備が不可欠である。技術は改善候補を提示するが、実際に改善を回すためのルール、責任、評価指標をどう結びつけるかは組織固有の課題である。ここが実務導入で最も手間のかかる部分であろう。
技術的課題としては、ログの欠損やノイズへの頑強性、スケーラビリティのさらなる改善、そして発見モデルの自動解釈支援が挙げられる。特に大規模データでは探索空間が急膨張するため、より洗練された枝刈りやヒューリスティックが求められる。
倫理やガバナンスの観点では、個人行動の監視とプライバシー保護のバランスをどう取るかが重要である。業務改善が理由であっても、従業員の行為ログを扱う際は透明性と合意が必要だ。これを欠くと現場の信頼を損なう危険がある。
結論として、LPMは現場主導の改善を促進する強力な手段だが、運用ルールと戦略的な位置づけを併せて設計しなければ部分最適やガバナンスリスクを招く可能性がある。
6.今後の調査・学習の方向性
今後は三つの方向で研究と実装が進むことが望ましい。第一に、ログ前処理とイベント定義の自動化である。現場データは多様であるため、適切な粒度変換やノイズ除去を自動化するツールが実務導入の鍵を握る。第二に、発見結果の自動解釈と改善案提示の強化である。発見されたLPMに対して優先度付けや改善施策を自動で提案できれば現場の負担は大きく軽減される。
第三に、LPMと全体モデルを統合するハイブリッドなフレームワークの構築である。局所と全体を連携させることで全体最適への影響を見ながら局所改善を行えるようになり、部分最適のリスクを低減できる。これには多階層的な評価指標とシミュレーションが有用である。
教育面では、経営層と現場担当者に対する「ログの取り方」と「図の読み方」の標準化が必要である。技術だけでなく組織能力を高めることが、LPMの真の価値を引き出す。短期的には小さなPoCで成功事例を作り、それを横展開する運用モデルが現実的だ。
研究的には、並行性や選択を含む複雑構造を効率的に扱うための新たな枝刈り基準や近似アルゴリズムの研究が有望である。さらに、発見と改善のループを自動化することで継続的な業務改善が実現できるだろう。
検索キーワードとしては Local Process Models、process mining、process trees を引き続き参照することを勧める。
会議で使えるフレーズ集
「このデータから部分的に頻出している業務フローを抽出して、優先的に改善する方針を検討しましょう」と述べれば、LPMの意図が伝わる。次に、「まずはサンプルログでPoCを回し、現場説明可能な図を作って合意を得る」という言い方は実行計画を示す際に有効である。そして「全体最適は別途検討する一方で、短期成果を出すために局所改善から始める」と付け加えればリスク管理を示せる。
N. Tax et al., “Mining Local Process Models,” arXiv preprint arXiv:1606.06066v2, 2017.
