拓海先生、最近部下から「因果推論でインフレーションを使うべきだ」と言われまして、正直ピンと来ないのですが、要するに何ができるようになるんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理していけば必ず分かるようになりますよ。要点は三つだけですから、まずは全体像から説明しますよ。
お願いします。現場では「観測できない変数（潜在変数）があって因果が分からない」とよく聞くのですが、そこをどう扱うのか知りたいのです。
素晴らしい着眼点ですね！簡単に言うと、インフレーションは元の因果図を“複製”して別の整合性を確かめる方法です。直感的には、部品をコピーして並べ、全体が矛盾なく動くかを確かめる検査装置のようなものですよ。
これって要するに因果構造をコピーして、コピー間の分布の整合性を見れば元のモデルが正しいか否か分かるということ？それとも別の意味ですか。
素晴らしい着眼点ですね！まさにその理解でほぼ合っていますよ。ただし肝は「一部の観測変数の周辺分布（マージナル）をコピーした環境でも整合するか」を確認する点です。要点は三つにまとめると、1) 元の因果図のコピーを作る、2) コピー上で可能な周辺分布を計算する、3) 実際の観測分布と照合して矛盾を検出する、です。
なるほど。で、実務で気になるのは投資対効果です。これを試すにはどれほどのデータと手間がかかりますか。現場の工場データで使えるものですか。
素晴らしい着眼点ですね！投資対効果の観点からは三つの見方があるんです。第一に、インフレーションは既存の観測データだけで矛盾検出ができるため追加実験が必須ではない点です。第二に、計算は線形計画や多項式最適化に帰着できる場合があり、現代の計算資源で実務向けに落とし込めますよ。第三に、潜在変数が原因で起きる誤った因果解釈のリスクを事前に減らせるため、誤投資の抑止に資する点が大きいです。
分かりました。これって要するに、見えていない要因で判断を誤る前にチェックができる保険のようなもの、と考えて良いですか。
素晴らしい着眼点ですね！まさに保険的役割があるのです。実装は段階的でよく、最初は小さな観測セットで整合性検査を走らせ、問題が見つかれば深掘りを行えばよいのです。大丈夫、一緒にプロトタイプを作れば現場導入は十分可能ですよ。
分かりました。では最後に、私が部下に説明するときの要点を三つにしていただけますか。それを元に会議で話します。
素晴らしい着眼点ですね！会議用の要点は三つです。1) インフレーションは観測データのみで潜在変数の矛盾を検出できる検査法である、2) 小規模プロトタイプで導入可能で費用対効果が見込みやすい、3) 実務上は保険として使い、誤った因果判断による投資損失を減らせる、です。大丈夫、これで説明すれば部下も納得できますよ。
ありがとうございます。では私の言葉で整理しますと、インフレーションは「因果構造をコピーして整合性を確かめ、見えない要因で間違った判断をするリスクを事前に見つける保険的検査法」という理解でよろしいですね。これで社内会議を進めます。
