AIBR プレミアム
拓海先生、最近部下から「脅威インテリジェンス共有が重要だ」って言われたんですが、うちみたいな中小工場でも関係ある話ですか。投資対効果が見えないと怖いんですよ。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば投資対効果が見えてきますよ。今日は「共有される情報の量」だけでなく「品質」を測る考え方を説明できますよ。
これまで聞いた話では、ただ指標（Indicator）を出す量で貢献を測るって聞いています。本当にそれで十分なんですか？
いい質問ですね。簡潔に言うと「量だけでは不十分」です。ここでいう指標の品質、Quality of Indicators（QoI）という考え方を導入すると、誰が本当に役立つ情報を出しているか見える化できますよ。
なるほど。で、具体的にQoIって何を測るんでしょう。現場の負担が増えるなら賛成しにくいんですが。
ポイントは三つです。第一に正確性（accuracy）――出した指標が本当に脅威を示しているか。第二に独自性（uniqueness）――誰でも出せる一般情報ではなく、実用的に使える鮮度や固有性。第三に有用性（utility）――受け取った側が即座に対応できるか、という観点です。だ・である調で言えば、QoIは単なる量から価値へ評価軸を変えるものです。
これって要するに、たくさん出す奴が偉いんじゃなくて、現場で使える良い情報を出す奴が評価されるべき、ということですか？
その通りです！素晴らしい着眼点ですね。だからQoIを使えば、量だけで無料利用する「フリーライダー（free-riding）」の見分け方が変わりますし、仕組みとしては報酬やアクセス制御に連動させることが可能なんですよ。
なるほど。うちのような会社で導入するにはどういうステップが現実的ですか。現場に負担をかけずに始めたいのですが。
大丈夫ですよ。要点を三つに絞ると、まず最小限の自動化で正確性を担保すること、次に共有フォーマットを決めて独自性を保つこと、最後に受け取り側がすぐ使える形で出すことです。自動化は既存ログの抽出から始めれば現場負担は小さいです。
それなら現実的ですね。具体的にはどの指標が重要で、どれが無駄になるんでしょうか。
短く回答します。IPアドレスやシグネチャだけを大量に出すのは量の膨張を招きやすいです。代わりに、検出時間や確認済みの脅威ハッシュ、攻撃のトライアルパターンなど「検知→対応」に直結する情報が価値を持ちます。これをQoIの観点でスコア化すると評価が変わりますよ。
よく分かりました。最後に私の理解を整理させてください。要するに、量だけで評価していると無料で得をする会社が出てくる。QoIで評価軸を変えれば、実務で使える情報を出すところが評価され、協調の質が上がる。この流れでまずは小さな自動化から始める、ということですね。
まさにその通りですよ、田中専務！素晴らしい整理です。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
