拓海さん、最近現場から『迷惑電話が減った気がする』という声が出ていますが、本当に対策は効いているんですか？投資を正当化できる根拠が欲しいんですよ。
素晴らしい着眼点ですね！今回は『複数の視点から電話スパム（robocalls）を実測して、現状と対策の効果を評価した』論文を分かりやすく整理しますよ。結論を先に言うと、迷惑電話は減少傾向にあるが、攻撃者は対策をすり抜ける工夫を続けており、監視を続けることが投資対効果に直結するんです。
なるほど。で、具体的に『複数の視点』って何を指しているんですか。うちのような現場はデータも技術も無いですから、どれが現場に活きるのか判断したいんです。
良い質問です。要点を3つで整理します。1) 業界のハニーポット（見張り装置）や学術的な観測点、2) 消費者からの苦情データ、3) 公的な取り締まり記録、これらを並べて比較することで一つの視点だけでは見えない実態が浮かび上がるんですよ。
それって要するに『一つのデータだけで判断すると部分最適に陥る』ということですか？うちが採るべきはどのデータを見ればいいか、という話になりますね。
そうです、的確です！もう少し噛み砕くと、業務で使える指標は3つです。1) 発生数の長期トレンド、2) 実際に届く番号の重複やキャンペーン性（同じ番号が大量に使われているか）、3) 認証技術を通過しているかどうか。これらを組み合わせると、現場での対処法が見えますよ。
認証技術というとSTIR/SHAKENですか？聞いたことはあるんですが、これは本当に効果があるんでしょうか。費用対効果が気になります。
いい点に触れました。STIR/SHAKEN（Secure Telephone Identity Revisited / Signature-based Handling of Asserted information using toKENs、電話発信者認証の枠組み）は一定の抑止力がありますが、論文はこう指摘します。攻撃者は認証を回避する工夫をするため、単独では完全な解決にならないんです。だから投資は『認証＋監視＋自動識別』で初めて効果が出るんですよ。
自動識別というのはAIを使うイメージですか。うちでできる導入の第一歩は何でしょう。外注か社内構築かで判断が変わりますから。
仰る通りです。ここでも要点は3つです。1) まずは受け取るコールログの可視化、2) 簡単なルール（高頻度発信者のブロック等）を短期間で回すこと、3) 必要なら外部の脅威インテリジェンスと連携して番号のブラックリストを導入すること。これで初期投資を抑えた効果検証が可能になるんです。
監視というのは長期データの蓄積が必要だと。うちのような会社でもやれる監視方法の目安はありますか。データが少なくて比較できないと意味がない気がして。
大丈夫、できないことはない、まだ知らないだけです。小規模でも有効な指標は取れます。数週間のコールログで『頻度が急増した番号』『既知のブラックリストとの重複』『STIR/SHAKEN通過率』を見れば兆候は掴めます。ここで重要なのは『相対比較』です。絶対数が少なくても変化を見れば十分に実用になるんです。
承知しました。最後にもう一つ、社内会議で早く判断を出すにはどう説明すればいいですか。短く、説得力のある言い回しを教えてください。
はい、要点を3つでまとめましょう。1) 現状は減少傾向だが攻撃者は適応しているため継続監視が必要、2) 初期は低コストの可視化とルール化でROIを検証する、3) 長期的には認証技術と自動識別の組合せが最も効果的。これを説明すれば投資判断はスムーズに行けるんです。
わかりました。要するに、まずは『見える化して小さく試し、効果が出れば拡張する』という段階的な方針で良いですね。私の言葉で整理すると、長期監視を前提に低コストで最初の勝ち筋を作る、ということですね。
その通りですよ。素晴らしいまとめです。次は具体的に何から始めるかを一緒に決めましょう。小さく始めて確実に前に進めることが大事なんです。
