AIBR プレミアム
拓海先生、最近部下が図書館の話を持ってきて「多様性監査を入れるべきだ」と言うんですけど、正直ピンと来なくて。そもそも自動化された多様性監査って何をするものなんですか？
素晴らしい着眼点ですね！簡単に言うと、自動化された多様性監査（automated collection diversity audits、以下自動化多様性監査）は、図書館の蔵書が地域社会の多様性をどれだけ反映しているかを機械で評価するツールですよ。業者が商用で提供するケースが多く、データやメタデータ（metadata、書誌情報などの付帯情報）を分析して判定します。
なるほど。しかし、投資対効果を考えると、外部に金払って黒箱を入れるだけで現場は楽になるのか、それとも新たな問題を呼ぶのか不安でして。これって要するに図書の偏りを機械に数値化させるということですか？
いい掴みです！その通り、数値化はされますが、本質は三点です。第一に透明性、第二にデータと設計の仮定、第三に運用の主体です。外注ツールは便利だが、設計上の仮定が現場の価値観と合わなければ誤った示唆を出します。大丈夫、一緒に掘り下げていけば見えてきますよ。
設計の仮定というのは。現場では「著者の人種」や「テーマの多様性」をどう数えるかで結論が変わるということですか。それで現場の本が不当に評価されたら困ります。
その不安は的を射ています。実際、アルゴリズムはデータやメタデータに依存し、ラベル付けの方法や分類基準が結果に決定的な影響を与えます。ですから現場データのクリーニングや、どの指標を重視するかを人間が決めるプロセスが不可欠です。私なら要点を三つに整理して提案しますよ。
ぜひ教えてください。特にクラウドや外注になると、現場の声が埋もれてしまいがちでして。経営判断としてどこを見るべきかズバリ知りたいのです。
三点だけ絞ると、第一にツールの透明性（どのデータをどう扱うか）、第二に現場と合意した評価基準（何をもって多様性とするか）、第三に運用の主体性（外注依存か内部運用か）です。これらがそろえば投資対効果の算出が可能になります。大丈夫、一緒にチェックリストを作って進められますよ。
それなら実務での導入イメージも湧きます。現場の職員が抵抗しない形で、かつ外部のベンダーに依存しすぎない形にしたいのですが、現実的にどの程度内製化すべきでしょうか。
費用対効果と専門性のバランスで考えましょう。初期は外注で検証を早く回し、評価基準とデータ整備が固まったら部分的に内製化して運用を移す方式が現実的です。現場の職員にとって必要なのは複雑なアルゴリズム理解ではなく、結果の読み方と修正の手順です。大丈夫、一緒に現場向けの簡潔なマニュアルも作れますよ。
なるほど。要するにまずは外注で試し、そこで出た結果を現場基準で検証してから内製するか否かを判断する、という運びですね。私が会議で使える短い説明も教えてください。
もちろんです。要点は三つで結べます。第一に透明性を要求すること、第二に評価基準を現場と合意すること、第三に初期は外注で検証、運用は段階的に内製化すること。短いフレーズも用意しますから、自信を持って説明できますよ。大丈夫、必ずできます。
分かりました。私の言葉で整理すると、「まずは外部ツールで現状を数値化し、現場の判断軸で結果を検証してから内製化するか決める。透明性と合意がないと意味がない」ということですね。では、その方向で一度まとめてみます。
