拓海先生、この論文の話を聞きました。うちの現場でもAIを導入するか判断しないといけないのですが、最近耳にする “Explainability（説明可能性）” だけだと不十分、という主張があると聞いて、正直よく分かりません。要点を教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫ですよ、簡潔に整理します。結論は三つです。まず、この論文は「説明可能性だけに頼るのは時に非現実的であり、代わりにValidation（バリデーション、検証）が実務的で重要だ」と述べているんです。次に、Validationは出力の信頼性・一貫性・頑健性を中心に評価し、説明できない仕組みでも安全に使えるようにする仕組みです。最後に、規制や認証の観点でValidationを政策の中心に据えるべきだ、と提案しています。要点はこれだけですよ。
なるほど、説明可能性が万能ではないのですね。うちの現場ではブラックボックスでも結果さえ信頼できれば良い場面と、納得性が必要な場面とが混在します。これって要するに、説明できるかどうかよりも「結果が一貫して正しいかどうか」を先に見た方が良いということですか？
まさにそのポイントですよ。素晴らしい着眼点ですね！ただし注意点が三つあります。第一に、Validation（検証）は結果の信頼性を測るものであり、説明可能性（Explainability、説明可能性）と排他的ではありません。第二に、コストや技術的制約で説明が難しいとき、Validationが実務的解となる。第三に、規制や責任追及の場面では説明可能性が依然として重要になる、という点です。社内で判断するときは、この三点を基準に分けて考えると良いですよ。
具体的にはどんな検証をすればいいのかと思いまして。うちのような中小の現場でも実行可能なやり方はありますか。投資対効果の観点で教えてください。
良い質問です。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。実務的な検証は三段階で考えると分かりやすいです。まずはベンチマークテストで基本性能を確認する。次に現場データで再現性テストを行い、季節や製造ロットなどで性能が落ちないかを確かめる。最後に異常時の頑健性テストをして、誤った判断が重大な損失を招かないかを検証する。これらは大がかりな説明機構を作るよりも短期間で投資対効果が出やすいです。
わかりました。要するに、まずは小さな検証で効果とリスクを示してから本格導入する、という段取りが現実的だということですね。最後に、これを経営会議でどう説明すればいいか、短い言葉で教えてください。
もちろんです。ポイントは三つに絞れます。1) 説明可能性が難しい場合でも、Validationで結果の信頼性を担保して段階的導入する。2) コスト対効果を短期のKPIで示し、現場での再現性を担保する。3) 規制や責任問題がある場合は説明可能性を補完的に設計する。これを短くまとめて会議で投げると良いですよ。
ありがとうございます。では最後に、自分の言葉で確認して終わらせてください。今回の論文は「説明できないAIでも、しっかり検証して信頼できると示せれば実用に足る」と主張している、という理解でよろしいですか。私の言葉では以上です。
