拓海さん、最近テキストから動画を作るAIが話題ですね。ただ現場で使うには本当に信用できるか不安でして、物理的におかしくないか確かめる方法ってあるんですか。
素晴らしい着眼点ですね！最近のText-to-Video（T2V）テキスト→動画生成モデルは見た目が良い一方で、重力や衝突のような基本的な物理法則を破ることが多いんですよ。大丈夫、一緒に整理すれば導入判断ができるようになりますよ。
それは困ります。例えば現場での安全教育や設備のシミュレーションに使うなら、物理が間違っていると誤解を生みます。どの点を見れば良いのでしょうか。
要点は三つです。まず、動画がニュートン力学に従っているか、次にエネルギーや運動量など保存則が守られているか、最後に摩擦や弾性など現象的な効果が適切に表現されているかをチェックすることです。専門用語は後で噛み砕いて説明しますよ。
具体的に評価するフレームワークがあるということですか。これって要するに、AIが作る映像が物理法則に反していないか『チェックリスト』で判定するということですか。
要するに近いです。ただ単純なチェックリストではなく、物理の基本原理に基づいたベンチマークで、人間の評価者が厳密に判定する仕組みです。結果は数値化されるので、投資対効果の議論にも使えますよ。
人が評価するのなら時間とコストがかかるのでは。本当に自社導入に耐えうるツールにするには時間が読めないと困ります。
良い指摘です。人手評価は確かにコストがかかるが、ここでの利点は信頼性の高い基準が得られる点です。まずは重要なユースケースだけを優先して検証し、徐々に自動化モジュールを併用していけば現実的に導入できるんですよ。
なるほど。では既存のモデルに『物理を守らせる』にはどうすれば良いのでしょうか。モデルの学習データを変えるとか、別モジュールで補正するとかですか。
その通りです。学習データだけで直すのは難しく、現実的には物理法則を計算する象徴的モジュールと生成モデルを組み合わせるハイブリッドが有効です。短期的には補正モジュール、長期的には物理を組み込んだ学習が望ましいですね。
投資対効果の観点で言うと、まずどの指標を見れば良いのですか。見せ方次第で取締役会の説得材料になります。
要点を三つにまとめますよ。第一に物理遵守率（どの程度物理法則を守れているか）、第二にユースケース別の誤差が業務に与える影響度、第三に自動化で削減できる人件費やクレーム削減効果です。これらを数値で示せば説得力が出ますよ。
わかりました。最後に、これを一言で社内向けに説明するとしたらどう言えば良いでしょうか。私の言葉で言い直して締めたいのですが。
素晴らしいですね、ぜひ田中専務の言葉でお願いします。失敗を恐れず一歩ずつ進めば、現場に役立つAIが作れますよ。
じゃあ私の言葉で整理します。今回の研究は、AIが作る動画が基本的な物理法則を守っているかを人の目で厳密に検証する基準を作ったということです。それを起点に重要な場面だけ評価して、補正と自動化で現場に落とし込む、という流れでやってみます。
