拓海先生、最近部下から「VRを使った英語学習が良いらしい」と言われて困っております。本当に投資に値するものなのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、一緒に整理すれば必ず見通しが付きますよ。今回の論文は、オンラインの英語授業にVRツアーを組み込んだ時の効果を、現場の反応や学習動機で丁寧に追った研究です。要点を先に3つでまとめると、動機付けの向上、反復による効果の変化、そして費用対効果や実務導入に関する留意点です。
投資対効果が一つのポイントです。低コストのVRゴーグルだけで効果が出るのか、そのあたりを教えてください。
良い質問です。結論から言うと、低コストのVRでも学習意欲（モチベーション）を高める効果は見られますが、学習成果の持続や細かな理解には工夫が必要です。ここでのポイントは三つ。まず、体験の新奇性が注意を引くこと。次に、その体験を授業設計にどう組み込むかで効果が拡がること。最後に、機材の制約が学習の深化に影響することです。
なるほど。でも現場の先生が「VRを見せるだけ」で終わってしまったら意味が無いのではないですか。これって要するに、ただ見せるだけではなく授業設計が肝ということですか？
その通りですよ。素晴らしい着眼点ですね！論文の設計ベース（design-based research）という手法自体が、授業を繰り返し設計して改善するものです。ですから、VRは単なるツールであり、教師の指導設計と組み合わせてこそ効果が出るんです。要点を3つにまとめると、体験設計、反復評価、コストと効果のバランスです。
具体的にはどのように効果を測ったのですか。学習効果の見え方が知りたいです。
素晴らしい着眼点ですね！研究はアンケート、観察ノート、インタビューを使って、参加者の動機、空間的プレゼンス（spatial presence）、状況的興味（situational interest）、そして学習の見込み（ideal future-self）などを追いました。結果として、モチベーションは上がり、短期的には成果の実感が得られやすかったが、反復すると新奇性が薄れて興味が変化する傾向が見られました。
参加者はどのくらいの規模でしたか。うちの会社で研修に使えるか判断したいのです。
素晴らしい観点です！この研究は日本とフランスの成人学習者合わせて9名を対象に、約4か月で10回のレッスンを行ったデザインベースの小規模研究です。規模が小さいため一般化は慎重ですが、実務での導入試験としては参考になる発見が多いです。実際にはまずは小さなパイロットを回して効果とコストを評価するのが得策です。
分かりました。これって要するに、まずは低コストでパイロットをやって、授業設計を工夫すれば導入の判断材料になるということですね？
その通りですよ。素晴らしい着眼点ですね！要点は三つです。まずは小規模な試験で学習者の反応を見て、次にVR体験を授業目的に合わせて設計し、最後に機材や配信の制約を踏まえた費用対効果を評価することです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。自分の言葉でまとめると、VRは単なる見せ物ではなく、設計次第で学習意欲を高めるツールになり得る。まずは小さく試して、効果を見てから拡げる。これで社内説明をしてみます。ありがとうございました、拓海先生。
1.概要と位置づけ
結論から言うと、この研究はオンライン英語授業におけるVRツアーの導入が成人学習者の動機付けを高め得ることを示し、実務的な授業設計上の示唆を与える点で重要である。研究はデザインベースの研究法（Design-Based Research: DBR）を用い、小規模だが反復的に授業設計と評価を繰り返すことで、現場での実装可能性に焦点を当てている。問題意識は、オンライン学習で失われがちな臨場感や情景的関心をどのように補い、持続的な学習動機へとつなげるかである。手法的にはアンケート、観察記録、インタビューを組み合わせ、定性的・定量的な証拠を補完的に用いている。実務的な意義は、低コストの機材でも教育的価値を得られる可能性を示し、教育デザイナーや企業内研修担当者にとって実行可能な導入シナリオを提供する点にある。
2.先行研究との差別化ポイント
先行研究はVRの没入感や学習効果を短期的に評価するものが多いが、本研究は連続した授業群を通じて学習者の動機や興味の変化を追跡した点で差別化される。多くの先行研究が実験室的な単発セッションに留まるのに対し、ここでは4か月間にわたり10回の授業を実施し、繰り返し曝露される際の新奇性の低下やその対処法まで検討している。さらに、実務で入手可能な低コストVR装置のみを用いることで、現実的な導入のハードルや制約を明示している点も特徴的である。これにより、研究知見は理論的示唆にとどまらず、教育現場や研修現場で再現可能な指針を与える。結果として、VRを導入する際の設計上の優先事項が明確になる。
3.中核となる技術的要素
本研究で扱うVRは視覚的な360度映像と簡易的な操作を組み合わせたものであり、ここで重要なのは装置そのものよりも体験設計である。研究は「空間的プレゼンス（spatial presence）」という概念を用いて、学習者がどれだけその場にいると感じるかを評価している。専門用語の初出は空間的プレゼンス（spatial presence）であり、日本語訳は空間的存在感である。これは会議室での臨場感に例えれば分かりやすく、ただ資料を見るだけと比べて同席して実物を見るような感覚に近い。もう一つの重要語は状況的興味（situational interest）で、短期的な関心の喚起を指す。技術要素としては低遅延な映像、視点切替のスムーズさ、そして授業と結びつけるインタラクション設計が効果を左右する。
4.有効性の検証方法と成果
検証はアンケート、観察ノート、インタビューで行われ、9名の成人学習者（日本とフランス）を対象に10回のレッスンを通じてデータを蓄積した。成果としては、学習者のモチベーションや状況的興味が一貫して高まる傾向が観察され、特に初期段階では顕著な向上が見られた。だが反復曝露によって新奇性が減少し、同時に学習成果の持続性にはバラつきが生じた。加えて、低コスト機材による視覚品質や操作制約が学習の深まりに影響する事例も確認された。したがって効果を最大化するには、体験の多様化と授業設計上の意図的な介入が必要であるという結論に至る。
5.研究を巡る議論と課題
議論の中心は外的妥当性と導入上の現実的制約である。参加者数が少なく文化的背景も限定的なため、結果の一般化には注意が必要である。加えて、低コストVRは普及性という利点を持つ反面、没入感や操作性の面で限界があり、これが学習効果の上限を作る可能性がある。倫理的・運用的な課題としては、長時間使用時の負担や個人差への対応が挙げられる。研究はこれらを認めつつ、授業設計を工夫すれば現場で価値が出ることを示しており、次はスケールアップと機材品質のトレードオフをどう管理するかが課題である。
6.今後の調査・学習の方向性
今後はサンプル数を増やし、異なる学習目的や職務スキル習得の文脈で再検証することが必要である。具体的には、単語・文法の習得とコミュニケーション能力向上という二つの学習目標で効果を比較する研究が有益である。さらに、VR体験を補完する学習支援（事前説明、事後復習、相互評価）を組み合わせた複合介入の検証が求められる。企業内研修での実装に向けては、まずは小規模パイロットで現場の運用課題と学習効果を同時に評価し、費用対効果を明確にすることが現実的な進め方である。検索に使える英語キーワードとしてはIntegrating VR tours, online language learning, design-based research, spatial presence, situational interestを推奨する。
会議で使えるフレーズ集
「まずは小規模なパイロットを回して効果と運用課題を評価しましょう。」
「VRは体験を与えるツールであり、教育設計と組み合わせることが肝要です。」
「低コスト機材でも動機付け向上の可能性があるが、継続的な効果の保障には設計改善が必要です。」
引用元
Figueroa, R. B., Jr., & Jung, I., “Integrating VR tours in online language learning: A design-based research study,” Australasian Journal of Educational Technology, 41（1）, 70–87, 2025. Please cite as: Figueroa, R. B., Jr., & Jung, I. (2025). Integrating VR tours in online language learning: A design-based research study. Australasian Journal of Educational Technology, 41(1), 70–87. https://doi.org/10.14742/ajet.9498
